JR Blog

Editorial del Boletín Nº 4 del Comité Nacional de la Juventud Radical

2009-02-11T19:49:00.000-08:00

RESPONSABILIDAD: ¿20 AÑOS NO ES NADA?

El próximo 8 de julio se cumplirán 20 años de la primera sucesión presidencial desde el retorno de la democracia en 1983. Para ubicar un hecho semejante a lo que aconteció aquel día en que los candidatos del Frente Justicialista Popular Carlos Menem y Eduardo Duhalde asumieron, respectivamente, como presidente y vicepresidente de la Nación, se debía remontar casi 61 años de historia argentina, cuando Yrigoyen asumió su segunda presidencia sucediendo a Marcelo T. de Alvear.

Desde aquel 8 de julio de 1989 el peronismo ha gobernado Argentina contando con amplísimos recursos institucionales. Cabe enunciar la mayoría en ambas cámaras del Congreso de la Nación y en particular el control ininterrumpido del senado desde 1983. Los gobiernos de las provincias: 17 en 1987, 14 en 1991, 1995 y 1999, 16 en 2003 y 2007 (1), entre ellas la populosa provincia de Buenos Aires (alrededor del 37% del electorado nacional), en la cual gobierna desde 1987. En punto al primer estado argentino, sólo una de las cinco elecciones a gobernador que hubo luego del acceso al gobierno provincial del peronismo bonaerense pueden calificarse de competitivas, imponiéndose en las otras por márgenes amplísimos (2). Omitiremos considerar lo relativo al Poder Judicial.

En el medio de 20 años de gobiernos peronistas, 2 años y 10 días del último gobierno radical. Al efecto, es de destacar un artículo escrito a fines de 1999 por Antonio Cafiero luego del triunfo electoral de la Alianza cuyo título rezaba que el peronismo seguirá gobernando, fincando sus argumentos en el control de las provincias (3)y del senado nacional.

Mirada las cosas desde cierta perspectiva, la experiencia de la Alianza fue exactamente eso, una experiencia de dos años en el marco de veinte años de peronismo. El intento - muchas veces insuficiente- de estudiar y analizar las cosas para comprender y entender no se aviene con la provisión de mecanismos de argumentación efectistas (chicanas), pero es dable afirmar que la fuerza política dominante y por ratos hegemónica no ha resultado eficaz para gobernar la Argentina en beneficio de los argentinos. Han gobernado mal, muy mal.

Por cierto que los puntos de vistas varían en función del lugar de donde se mira, que la eficacia para gobernar está probada en el hecho que han gobernado, y en la conclusión quizás posible, atendiendo a ciertas argumentaciones convergentes, que el peronismo no ha gobernado nunca. Y es que los ’90 fueron los años del neoliberalismo, década en la cual hubo quienes negaron la condición peronista de Menem y el menemismo. Análoga situación se escucha hoy en relación al kirchnerismo.

Es saludable que se tienda últimamente a la utilización del adjetivo complejo cuando se hace referencia a problemas, cuestiones, procesos históricos. Admitir la complejidad de las cosas y los casos invita a estudiarlas y discutirlas, constituye un rechazo a la simplificación, la esquematización y el consignismo. Los valores prácticos de la democracia tienen mayores posibilidades allí donde el maniqueísmo se diluye y las antinomias (pueblo/antipueblo, bueno/malo) reducen su validez y dejan lugar a otras consideraciones.

Por eso mismo, sostener que el peronismo ha gobernado mal es una simplificación, a la cual, sin embargo, es válido acudir cuando se trata de entender el estado de las cosas en la amplia geografía argentina. La democracia argentina precisa un peronismo que se haga cargo de su historia y su rol en los fracasos argentinos. Que con modestia asuma sus responsabilidades.

NUEVOS ESCENARIOS.

Desatado el conflicto originado por el aumento de las retenciones a la exportación de productos agrícolas en una escalada por parte del oficialismo que muchos calificaron de irracional, la movilización del campo argentino, de las ciudades y pueblos que agregan valor o proveen servicios a la producción agropecuaria, sumada al malestar acumulado hacia el gobierno (rechazo a formas autoritarias de manejo de la cosa pública, corrupción, pérdida del poder adquisitivo y negación del fenómeno inflacionario) llevaron a que este perdiera en pocos meses la centralidad absoluta de la vida política nacional luego de cinco años de ejercicio del poder casi sin resistencia efectiva.(4)

La solución en el marco del Congreso de la Nación al agudizado conflicto por las retenciones –donde debe destacarse la actuación de los bloques parlamentarios del Partido- abrió las puertas para la revalorización de la institucionalidad republicana e hizo más visible la necesidad de articular la oposición política al gobierno. La celebración de los 25 años de vida democrática el 30 de octubre del año pasado constituyó un marco propicio para resaltar los valores prácticos de la democracia, principalmente la moderación frente a la exaltación y la vocación de diálogo. El Radicalismo se vio reivindicado socialmente por vez primera desde el 2001.

Por otra parte, mientras candidatos radicales ganaban las elecciones municipales por amplio margen en dos importantes ciudades del centro del país -Río Cuarto el 22 de junio y Santa Rosa el 31 de agosto- la ruptura con el gobierno del grueso de los radicales que integraron el Frente para la Victoria motorizó la idea de reunión de la gran familia radical.

En este punto, el Comité Nacional de la Juventud Radical se expidió y actuó con claridad y contundencia desde su reorganización en 2004 (ver al respecto http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=444) en cada instancia que fue necesario afirmar el rol opositor de la Unión Cívica Radical no como partido de oposición, sino como partido en la oposición, oposición que debe ser ejercida con lealtad y responsabilidad, pero sin pasarse al bando del adversario en la competencia electoral.

Sin embargo, desde las organizaciones juveniles del Partido hemos abonado el diálogo entre radicales en la medida que se entiende la necesidad de construir un gran proyecto nacional que brinde equilibrio a la República y se proponga democratizar la democracia argentina en términos de mayor libertad de la mano de condiciones socioeconómicas básicas que posibiliten su ejercicio efectivo (ver http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1190 ).

EL DESAFÍO DE CONSTRUIR UNA OPCION COHERENTE PARA GOBERNAR CON RUMBO PROGRESISTA.

La demanda de articulación de la oposición política al gobierno que hemos señalado, se sitúa en gran medida en forma convergente con la rearticulación del Radicalismo (entendido aquí más allá de las estructuras de la UCR).

En los últimos meses hubo conversaciones, encuentros, entre las diversas expresiones políticas opositoras de cara a las elecciones legislativas de octubre próximo, en las cuales se renovará la mitad de las bancas de la Cámara de Diputados de la Nación y un tercio del senado.(5)

Conviene pues analizar esquemáticamente el horizonte político del Partido de cara a las elecciones legislativas de este año:

1. Una primera cuestión está centrada en el camino del reencuentro radical, donde debemos resaltar la importancia de nuestra experiencia histórica, tanto de la reorganización partidaria luego del golpe de estado de 1930 con la reincorporación de numerosos antipersonalistas –propiciada por Yrigoyen y Alvear- como la acción y la prédica de Crisólogo Larralde en aquella frustración nacional que significó la ruptura de 1956/57 (6). Una organización partidaria moderna con reglas claras y con comportamientos disciplinados de sus actores internos es una aspiración irrenunciable. En la dicotomía que se plantea entre espacios y partidos políticos, desde la Juventud Radical afirmamos la necesidad de un partido político popular, democrático y nacional con presencia territorial en toda la República, con instituciones partidarias con fuerte legitimidad que sancionen y ejecuten la línea política del Partido, instancias de participación, de estudio y elaboración programática y procedimientos de selección de candidatos que no renuncien a la democracia interna. En ese sentido lo planteado por los sectores juveniles del Radicalismo en la Convención Nacional reunida en Carlos Paz el 3 y 4 de octubre del año pasado (http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1269)

Las derivaciones de las elecciones internas presidenciales de fines de 2002 no deben ser la ocasión para desterrar la potestad del afiliado para expedirse sobre sus candidatos.(7)

2. En segundo lugar, se plantea la conformación de alianzas o frentes para las elecciones legislativas con fuerzas políticas opositoras, sean estas de origen radical o tengan afinidad ideológica con el Radicalismo que hagan posible arribar a coincidencias programáticas sólidas, puesto que las alianzas que se formulen esté año tendrán necesaria proyección en las próximas elecciones presidenciales. La acción parlamentaria conjunta en el Congreso Nacional está constituyendo un marco de actuación y experimentación muy útil al efecto. Cabe decir que junto a la dimensión nacional existe y adquiere suma relevancia la cuestión territorial, donde el Radicalismo mantiene ventajas organizacionales y presencia frente a las otras fuerzas opositoras con las cuales es posible converger en listas para octubre próximo.

3. El diálogo y eventuales acuerdos con otras fuerzas opositoras al gobierno nacional y con el peronismo, en cualquiera de sus expresiones. Y es que desde la JR no concebimos que exista ningún límite fundado en la moral que impida la discusión, el diálogo y el acuerdo con los actores de la política democrática. El único límite está dado por la deslealtad para con el sistema democrático. Sin embargo, estos acuerdos no deben plantearse en términos electorales. Las lecciones de la experiencia de la Alianza así lo indican.

Y es que una alianza, unión o frente de carácter progresista y modernizador que se proponga

gobernar la Argentina debe estar cohesionado en torno a claros objetivos políticos y contar con una elaboración programática consistente, además de preparar equipos con solvencia política y técnica. Para ello es imprescindible la afinidad ideológica, en particular en torno a las cuestiones vinculadas a los objetivos básicos de gobierno.

Las enormidades del oficialismo –no menores que las del gobierno justicialista de la década del ’90-pueden llevarnos al error del antikirchnerismo. Debemos evitar caer en el, como se ha eludido el error del antiperonismo fomentado por la lógica amigo/enemigo de la actual versión del justicialismo en el gobierno.

La oposición al oficialismo debe ser dura y leal y responsable a un tiempo. Es posible llegar acuerdos con expresiones políticas opositoras sin que ello importe la coincidencia electoral. Es deseable asimismo avanzar en caminos de diálogo y entendimiento con el peronismo. Más para ello es preciso tener correlaciones de fuerza de las que se carece. Máxime en un sistema político como el argentino el cual propende a la irresponsabilidad de los actores institucionales. Por ello es que la apuesta por una cultura política colaborativa y responsable, es un objetivo que debe ser encarado sin ingenuidades y con extrema prudencia, pero sobre todo, constituye un desafío central para encontrar el camino hacia una sociedad abierta y en desarrollo.

Notas.

1. Sólo se computan los gobiernos provinciales peronistas, mas allá de la alineación con el peronismo a nivel nacional de gobiernos de origen radical. Se incluyen como gobiernos peronistas los de Tucumán y Misiones.

2. Nos referimos a los comicios del 24 de octubre de 1999, en que el frente integrado por el PJ y la UCEDE recibió el apoyo provincial de Acción por la República (que postulaba a Domingo Cavallo al presidencia) lo que permitió el triunfo de Ruckauf-Solá ante la fórmula de la Alianza integrada por Fernandez Meijide y Posse.

3. Entre ellas las tres mas grandes, Buenos Aires, Santa Fé y Cordoba, en esta última luego de 15 años de gobiernos radicales.

4. Una excepción pudo ser quizás el triunfo electoral de la coalición del “No” en Misiones, que impidió la consagración de la reelección indefinida del gobernador.

5. Las ocho provincias que elegirán cada una tres senadores nacionales –dos por la mayoría y uno por la minoría- son Santa Fé, Córdoba, Mendoza, Tucumán, Corrientes, Chubut, La Pampa y Catamarca.

6. El mentor del 14 bis de la Constitución Nacional buscó a toda costa contemporizar posiciones y evitar la ruptura del Partido desde el comité de la provincia de Buenos Aires que presidía, y cuando ya estaba esta consumada, encabezó la reorganización partidaria del tronco del árbol radical como presidente del Comité Nacional de la UCR del Pueblo.

7. Debemos recordar que buena parte de los problemas de aquella elección de la fórmula presidencial de la UCR derivaron de la utilización del sistema de internas abiertas.

Comité Nacional de la Juventud Radical

Adiós al amigo Bicho León. Por Mempo Giardinelli

2009-02-08T14:41:00.000-08:00

Al filo de los 86 años, internado en un geriátrico y fuera ya de la vida política, falleció esta semana Luis Agustín León, correntino achaqueñado, radical de cepa, carne y hueso, hombre bueno y político decente como ya –casi– no quedan.

Fue mi amigo y más que eso: un prócer para mi pequeña familia, compuesta por casi todos radicales que en los ’50 y ’60 recorrían los comités del Chaco, por caminos de tierra, bosques y aguadas, haciendo una docencia política formidable porque se basaba en ideales, discursos y postulados éticos, y no en dádivas clientelistas.

Seductor, tanguero, simpático, caballeroso en el cuidado de las formas y en su vestimenta, el Bicho fue, para mí, modelo de varón y de político. De traje o con su atuendo favorito –saco azul de tres botones, pantalón gris, camisa blanca o celeste y corbata al tono– era una especie de dandy, un raro cajetilla populista con entrada segura en el pobrerío provincial. Jugador de loba y de póker hasta el amanecer (o hasta que lo desplumaran) timbeaba por gusto y no por vicio, y jamás se le arrugó ni la corbata. “Que nunca se te afloje el nudo”, era uno de sus consejos, guiñando el ojo.

Le encantaban los apotegmas. “Sólo mostrar la blanca espuma”, me decía sonriente. “Bueno que no te vean lo negro del culo, pero mejor tener el culo limpio”, y encendía un puro barato, un Avanti, porque solía tener más deudas que fortuna. Claro que lo fumaba como un aristócrata, como Hemingway o Fidel Castro, con quien más de una vez compartió tabacos.

Yo era pibe cuando lo acompañaba a “hacer campaña”, como se decía, porque mi cepa también fue radical. Mi viejo, socialista, miraba de soslayo aunque al final siempre votaba a “Don Ricardo”, como llamábamos familiarmente a Balbín, ese prócer de voz ronca y tabacal que venía a comer a casa como un tío querido, traído siempre por el Bicho. Mi vieja, conservadora, hacía silencio y quién sabe qué votaría. Pero mi hermana y mi cuñado, de nombres Beby y Buby, eran capaces de seguir al Bicho hasta la muerte. Y confieso que yo también, aunque nunca milité a su lado.

En el ’69, después del Cordobazo que me tocó bajo bandera, fue el Bicho quien me llevó a Buenos Aires. Yo era un joven izquierdista que se peronizaba velozmente, como les sucedió a miles de mi generación. El Bicho estaba en baja porque Onganía era el dueño de las urnas, y yo estuve a su lado varios años haciéndole de secretario, chofer, cómplice y confidente, mientras estudiaba Derecho y me iniciaba como periodista y él era socio de un restaurante de segunda sobre la avenida Callao. Allí hacía política como podía, yo lo acompañaba en sus gestiones bancarias (siempre estaba en descubierto) y todos los días comíamos junto a la magra caja, donde más de una vez hice de adicionista. El lo que hacía era mirar con nostalgia hacia el Congreso. “Un día de éstos volvemos”, prometía, encantador. Y se cruzaba a la Confitería del Molino para rosquear con correligionarios, o –si andaba en la buena– nos íbamos a la otra cuadra a comer pucheros en El Tropezón, donde siempre había ex legisladores de todo pelaje.

Por lo menos una vez al mes, viajábamos a Resistencia en coche. Le gustaba mi estilo de manejo: “Con vos duermo tranquilo”, decía, en un tiempo en que viajar de noche por la ruta 11 no era lo que es hoy. Trece o catorce horas en un Peugeot 404, alguna vez un Falcon, o un Valiant, “siempre cambiando de monta”, decía. “Pero siempre de segunda mano”, bromeaba yo. “¿Y qué querés? Ya se van a ir a la mierda los milicos, Barbija”, me decía sonriente, porque yo lo llamaba Bigotillo. “Las naciones soportan tiranías, pero ninguna tiranía es eterna.”

En 1974, cuando la vida argentina empezó a calentarse, estuve preso unos días tras un allanamiento a la sede central de la JTP (Juventud Trabajadora Peronista) en San Juan al 900. Una reunión sindical “cantada”, todos contra la pared y apareció un impresionante arsenal: decenas de armas de todos los calibres, nunca supe si “de la casa”, digamos, o “plantada” por las “fuerzas del orden”. Seguramente las dos cosas. Una veintena caímos en los sótanos de Coordinación Federal, en Moreno al 1500, en cuyos separos de 2 por 1 todo era oscuridad y miedo.

Yo no lo sabía, pero quien más se movió por mi pequeña suerte fue el entonces senador nacional Luis León. Seguro pidió por todos y todas, pues éramos jóvenes veinteañeros y él sabía lo que era eso porque cuando estudiaba Bioquímica en los ’40 y ’50 también había sido detenido. Pero por mí se movió como por un hijo.

Cuando salí fui a verlo al Senado. Me abrazó con una emoción que nunca le había visto. Después me miró a los ojos, duro, y me disparó:
–Bueno, pendejo, ya conociste las mazmorras justicialistas.
–No seas gorila, Bicho –le dije yo.
–Gorila nunca. Pero admití que los peronistas siempre saben irse a la mierda. Tienen talento para eso.
Y enseguida bromeó: “Necesito un buen asistente, si querés”.

No quise o no hizo falta, no importa. Y ya no nos vimos hasta que años después, dictadura videlo-masserista mediante, nos reencontramos en México en el ’78 o ’79.
Llegó por el Parlamento Latinoamericano, organismo del cual fue fundador y que en tiempos de dictaduras era su refugio político. Me molestó cuando me advirtió que no quería reunirse con “la gente del exilio”. “Los perucas se perdieron una oportunidad histórica. Sus quilombos internos siempre joden a toda la República”, se despachó de entrada. “Pero vamos a marchar juntos toda la vida –dijo al toque–, porque somos como hermanos: nos peleamos pero nos necesitamos, y en el fondo nos queremos.”

Ya en el desexilio, nos veíamos esporádicamente. Cada vez que venía a Resistencia, sus camaradas de la Lista Rosa (su línea interna dentro del radicalismo, predecesora del MAY, Movimiento de Acción Yrigoyenista) prácticamente copaban su casa familiar de Corrientes 89, donde todavía ha de estar la chapa que reza “Dr. Luis A. León. Bioquímico”.

A finales de los ’90 solía verlo en el restaurante del Club Social. Hasta que se cerró, hace unos años, el mejor sitio para conversar tranquilamente con él. Mi hermana lo adoraba y esos encuentros no eran políticos sino familiares, aunque él siempre estaba enhebrando costuras del Partido, como se llamó siempre en mi casa a la UCR. “El Partido y con mayúsculas, carajo”, decía él, que había puesto a mi hermana en el Comité de Conducta. Quizás “al cuete”, rezongó ella antes de morirse, enojada por las roñas partidarias.

Y un día desapareció de Resistencia. Dejó de venir y nadie supo de él. Pasaron meses y nos extrañó su silencio. El restaurante del Social se cerró; los casinos extinguieron las timbas en las que él fue taura alguna vez; el Bar La Estrella es hoy una negación de los chaqueños. Un día de 2003 o 2004 mi hermana me pidió que averiguara su paradero, porque nadie le daba razón de dónde estaba “y dicen que en un geriátrico porteño”. Hice consultas sin fortuna. Nadie sabía, o no decían, pero era evidente que no estaba bien. Y después, en 2005, su ausencia en el entierro de mi hermana fue demasiado explícita. Alguien dijo que el Alemán innombrable había copado su mente y su memoria. Acaso su enfermedad fue su mazmorra.

Uno sabe que la hora de la muerte es inexorable. Nos gana de mano y más cuando le toca a los mejores.
Descanse en paz, Bicho León.

Fuente Página 12
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2009-01-13.html

La trama de la intolerancia. Dialéctica entre progreso y reacción. Por Natalio Botana

2009-02-06T04:25:00.000-08:00

La trama de la historia suele registrar coincidencias en las que convergen tragedias y decisiones polémicas. En pocas semanas, en la Argentina y en el mundo, la opinión sufrió un triple impacto proveniente de los acontecimientos que estallaron en Gaza, de una ola de ataques antisemitas y de la decisión adoptada por la Santa Sede de levantar la excomunión que pesaba sobre cuatro obispos de la Fraternidad San Pío X (comúnmente llamados "lefebvristas" por el obispo Marcel Lefebvre, fundador de esa organización).

Los padecimientos de la población palestina de la Franja de Gaza, como bien se ha dicho, están marcados, por donde se los mire, por el tinte de la tragedia. Por un lado, la tragedia que, sobre el odio acumulado, desenvuelve la estrategia terrorista de Hamas y de otros grupos fundamentalistas, siempre dispuestos a montar el escenario de lo peor. Por el otro, la tragedia humanitaria que desencadenó con su masiva respuesta el Estado de Israel: un saldo desdichado, por ahora, de aproximadamente 1300 muertos y miles de heridos civiles, sacrificados en esa ofensiva militar.

En la Franja de Gaza se enfrentan, por consiguiente, dos lógicas mortíferas: la de los terroristas, relativamente limitada por los medios de que disponen, y la acción desproporcionada sobre poblaciones sometidas a una rígida encerrona que impone Israel. En el fondo de este combate, como contexto indispensable, late el infortunio de la guerra, de más de sesenta años, que viene soportando un Estado de Derecho al que los vecinos le niegan su derecho a la existencia.

El riesgo mayor que hoy afronta el Estado de Israel es el de su paulatina deslegitimación con respecto a los amigos y aliados. Si, tras las lecciones que nos legó Raymond Aron, analizamos a Israel como un Estado en guerra, con sus aciertos y servidumbres, podemos comprobar que esa guerra larga ya no despierta en el mundo occidental las adhesiones de antaño.
Esta es una advertencia tal vez necesaria para quienes siempre han prestado apoyo a ese Estado. El peligro del aislamiento y la desmesura, en conjunto con el factor corrosivo del terrorismo sobre las democracias, hoy están constantemente al acecho. Aun en las condiciones menos propicias, Israel debe buscar la paz por el diálogo (y, en este aspecto, como en tantos otros, las medidas que adopte el presidente Obama podrían ser decisivas). De lo contrario, la lógica guerrera seguirá creando más frustración y más resentimiento.

Cuando estas cosas ocurren, en el mundo se reaviva, porque no ha muerto, la epidemia del antisemitismo. Es una epidemia que también actúa por partida doble; por parte de los que toman al Estado de Israel como pretexto para alimentar el odio a un pueblo, a una religión y a una cultura (los hemos visto en Buenos Aires con su prédica y consignas), y por parte de aquellos que, ante la más mínima crítica a la política de un Estado -tan discutible como la política de otros Estados-, le achacan de inmediato el mote de antisemitismo.

Es, por tanto, necesario distinguir (y me hago cargo de que ésta es una solitaria y difícil tarea). El antisemitismo es uno de los signos del mal absoluto en la historia. Es un signo cargado por la voluntad de exterminio aplicada a un pueblo que tuvo la conmovedora capacidad de mantener su identidad en medio de tantos sacrificios. Y lo hizo hasta el punto de sobrevivir a la Shoah, el asesinato planificado y en masa de seis millones de judíos. Quien niegue la Shoah está tejiendo una tenebrosa complicidad con ese genocidio.

El tema del "negacionismo" de la Shoah nos introduce en el tercer capítulo de esta trama. En los últimos días asistimos a un fenómeno en cascada. Justo en el momento en que la Santa Sede levantó la excomunión que pesaba sobre cuatro obispos consagrados por Lefebvre, a pesar de la expresa prohibición papal, entraron en juego las opiniones de dos de sus miembros: un obispo residente en la localidad de Moreno, Richard Williamson, y un sacerdote italiano, Fiorano Abrahamowicz. Ambos coinciden en lo esencial: la Shoah no existió, las cámaras de gas sirvieron para desinfectar, la acusación de genocidio es, en suma, una exageración.

Posteriormente Williamson pidió disculpas por el escándalo a Benedicto XVI, achacando -¡cuándo no!- la responsabilidad de la difusión a los medios, pero no se retractó. Como es sabido, la Santa Sede condenó esos dichos y reafirmó su condena al antisemitismo, que, para la enseñanza oficial del catolicismo, es intrínsecamente malo.

La pregunta que se deriva de todo esto es angustiante y renueva una historia que, después del Concilio Vaticano II, que convocó Juan XXIII y llevó a buen puerto Pablo VI, se creía superada.
Parecería que no lo está del todo por varias razones. Primero, porque muchos miembros del grupo "lefebvrista", como muestra algún artículo publicado en su página web sobre el "problema" judío, lejos de renunciar al antisemitismo han fundamentado con este concepto sus opiniones teológicas. Segundo, porque estas concepciones ponen directamente en tela de juicio varios documentos liminares del Concilio Vaticano II ( Dignitatis humanae , sobre la libertad religiosa, y Nostra Aetate , sobre las religiones no cristianas) que colocaron a la Iglesia Católica en actitud de escucha en la senda del diálogo, del respeto y la comprensión de los hermanos mayores en la fe.

Hay otros argumentos de carácter intraeclesiástico que indicarían lo mucho que falta recorrer para que este grupo acepte integralmente los documentos conciliares. Pero si nos colocamos en el plano profano, que explora el significado ético de la historia contemporánea, las conclusiones no pueden ser menos penosas, como si contemplásemos una herida abierta en el desarrollo de la civilización que no puede cerrarse definitivamente.

Es cierto que el cristianismo no es la única fuente histórica del antisemitismo. Las ideologías totalitarias que manipularon Hitler y Stalin, fundadas desde el ateísmo en la supremacía de una raza o en una concepción mesiánica de la historia, son las que hicieron peor cosecha en esta materia en el siglo XX. Aun así, cuanto antes las iglesias cristianas se purifiquen de este tremendo error, mejor les irá a los ideales, como ya postulaba Jacques Maritain en 1942, indisolublemente ligados a la dignidad de la persona humana y al pluralismo; en fin, a la autonomía y el reconocimiento de todas las voces que construyen en paz la comunidad política.

Un repaso de los acontecimientos que jalonaron los últimos cincuenta años nos mostraría cómo esta decantación de principios, en especial luego del Concilio Vaticano II, tuvo efectos saludables en el mundo católico y, por carácter transitivo, en la activa participación de los cristianos en el desarrollo y la consolidación de las democracias. Se ha avanzado mucho y para bien. Sin embargo, a la luz de estos episodios, parecería que podría cobrar cuerpo, en algunos sectores, un espíritu de restauración empeñado en volver las cosas hacia atrás.

La dialéctica entre progreso y reacción está en el corazón de la historia moderna. El asunto se complica cuando en esa dialéctica se pierde el equilibrio del centro y las cosas se inclinan hacia cualquiera de los dos lados. La trama del miedo y de la intolerancia recíproca, en Medio Oriente, en las calles donde se vociferan consignas antisemitas y en el terreno de las religiones se hace más espesa. Sería deseable que en los albores de este siglo no se deshicieran los valores que tanto costó instaurar en las conciencias.

Fuente: Diario "La Nación" de Buenos Aires.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1096560

Radicales: Guay a la derechización y las tentaciones conservadoras. Por Ricardo Campero

2009-01-28T20:04:00.000-08:00

Tengo temor. Se nota que tenemos a Alfonsín fuera del juego y entonces tentaciones que antes no estaban presentes emergen de un modo desatinado en el Partido Progresista y de la Patria. Falta debate y el antikirchnerismo y la simplificación del análisis nos está conduciendo a la ahistoricidad. Y además con tendencias conservadoras.En la cuestión cubana, donde tenemos galardones ganados, se los dilapida desde el peor lugar cual es la diplomacia K como función del análisis. Sin considerar el carácter del tránsito de un país que tuvo la cabeza altiva frente a la brutalidad del embargo norteamericano y el sabotaje permanente. Hay que ayudarlos a procesarlo en un momento tan particular comprendiendo de donde vienen y el cambio, inclusive de liderazgo . Tengo en edición, y prometido, un debate que hechará luz sobre la esencia de la cuestión cubana. Para comprender los costos de la dignidad a pocas millas del imperio. Y tengo el orgullo de haber estado en la dirección de la diplomacia económica radical que abrió el círculo que ahora cierra Lula: la de la reincersión de Cuba en la familia latinoamericana en donde todo lo que queremos será más factible inclusive los logros de la Revolución que a los conservadores no les interesa. Y a todos los temas sobre el particular hay que meterle bisturí a fondo y para eso no pararse en el antikirchnerismo que de persistente se vuelve gorila. Ni siquiera miro desde la Cuba que resistió al imperio. O la que merece ser entendida como repuesta al camino posible para ser independientes en tiempos de guerra fría y ayudada a procesar su tránsito sin ser aplastados por la guasanería de Miami. No solo la que saboteó un avión y asesinó a decenas de personas sino la amiga de Adelina de Viola y de José Luis Manzano.Simplemente analizo las cosas parados en lo bilateral y la gratitud. Cuba es el País que fue vanguardia en la solidaridad durante la invasión desmedida de los piratas en Malvinas, su Jefe que reconoció como inédita la política de derechos humanos de nuestro gobierno. El que acompaña de modo persistente el voto por nuestros derechos en el Atlántico Sur aún la defección del voto de De la Rúa cediendo a la presión norteamericana en Ginebra. Al que en términos de la UCR, le debemos gratitud cuando con su medicina empujó para adelante al Chacho Jarolasky herido en su columna y a cambio de nada a pesar del estado de emergencia en el peor momento. El que no viene a la Argentina a decir que sus niños no se mueren como los nuestros por causas evitables. Que nuestros derechos humanos no incluyen, y lo destaca bien Alfonsín, a los desposeídos. A protestar por los chicos condenados a poner una pistola en la cabeza de un ciudadano o tener la pistola en la cabeza de parte de un policía.Soy radical y no concuerdo con muchas cosas de las que pasan allá pero mucho menos de lo que no concuerdo con otros países de centroamerica y el caribe y mucho menos de los que condujeron a Cuba al aislamiento. Ellos nos acompañan en Malvinas y no recuerdo una protesta por Guantánamo donde se torturó de un modo que solo lo hace el antihombre. El antikirchnerismo nos está llevando a mal puerto. Somos tan distintos y mejores que lo inverso no constituye el camino adecuado. Como en este caso.Y nos estamos volviendo conservadores. La burocracia nos conduce al estancamiento. Estamos en vísperas de un festival de reelecciones en todos los estamentos. Como si nada hubiera ocurrido en el país como para no plantearse innovaciones. Que es el rostro de la renovación con ideas de cambio. Lo conservador conduce a aquietar las aguas. En esas aguas abreva la derecha.Estoy preocupado. Se nota que Alfonsín está fuera del juego. Pero estoy mas convencido que nunca que él debate ideológico prende luz alta y que será fértil en la medida que el deseo del cambio sea superior al temor al cambio. Luchemos por debatir. Por la esencia de lo democratico. Y los que estamos por un frente de contradiáspora radical no temamos en ofender a nadie marcando la diferencialidad respecto a Patricia Bullrich y María Eugenia Estensoro. Un frente implica diferencias, si no seríamos un partido y no lo seremos. Llambias no es mi correligionario. Su antecesor es el Tato Romero Féris. El mío es Raúl Alfonsín.

Ricardo Campero vive en San Fernando (Prov. de Buenos Aires), es Lic. en Ciencias Políticas y Diplomáticas (Universidad Nacional de Rosario), especializado en economía internacional. Cofundador de Franja Morada en plena Dictadura Militar de Ongania (la que lo encarcela en Rosario y Buenos Aires). Fue Profesor Titular de Historia Económica y Social en la UBA. Ex Secretario de Comercio y Embajador Argentino ante ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración)en el Gobierno de Alfonsín donde presidiera el Comité de Representantes Permanentes. Integra el Programa Nacional de la Sociedad de la Informacion (2000 y 2002)en el área Nueva Economía. Consultor de gobiernos y empresas en temas de Comercio Exterior y de nuevas tecnologías. Fue asesor de la Secretaria de la Producción de Rosario para cuestiones de la innovación. Tuvo a su cargo el diseño de un Proyecto de Ciudad Digital para Rosario y otro de exportaciones de PYMES de productos de base biotecnologica. Director de www.rafaela.competir.com, la primera comunidad virtual de aprendizaje de exportaciones de Argentina.

Perón, Kirchner y la fidelidad. Por Pepe Eliaschev

2009-01-04T18:48:00.000-08:00

Hay algo permanente e invariable en el corazón de los grandes dilemas argentinos, una constante persistencia en visitar una y otra vez los territorios de la ilusión, los espacios del autoengaño, los parajes del deseo metamorfoseado en realidades indiscutibles. Ante los interrogantes que atravesaron al país durante 2008 y, sobre todo, de cara a las decisiones que aguardan este año, se percibe la insistente emergencia de un viejo conocido, mecanismo nefasto que acompaña a la Argentina hace varias décadas.

Todo sucede como si la dificultad de sobrellevar la realidad fuese insuperable, a menos que hiciéramos de ella un mito al que le hincamos el diente desde el torcimiento de los hechos, en vez de abordarlo desde la desnudez de lo existente.

La nueva edición del libro de Richard Gillespie Soldados de Perón. Historia crítica de los Montoneros, que hace poco presentó Editorial Sudamericana con demoledor prólogo de Félix Luna, permitió verificar viejas sospechas y ratificar espinosas conclusiones.

El libro de Gillespie es incompleto y muchos de sus juicios son, al menos, opinables. No lo ayuda que la edición argentina sea la traducción al español de la inglesa hecha por un catalán, lo cual sazona a la obra de pedregosos anglicismos y manifiesta ignorancia de la política argentina. Más de una vez, por ejemplo, Gillespie aparece definiendo a los peronistas de izquierda de los años ‘70 como “peronistas radicales”, lo cual aquí es un dislate innecesario.

Gillespie hunde el bisturí con demoledora eficacia cuando revela el carácter deliberadamente engañoso y falseador que marcaba el estilo, objetivos y conductas de Perón. Inmune a toda grosera descalificación como “gorila”, Gillespie encuadra en la mentira deliberada y en el fraude ideológico más avieso de Perón muchas de las circunstancias terribles durante las cuales Argentina chapoteó en sangre durante varias décadas.

El elocuente alegato sirve extraordinariamente bien para comprender cómo, 34 años después de la muerte de Perón, el movimiento fundado por él con su propio nombre presenta los mismos problemas y exhibe similares características aunque en un contexto diferente, sensible a la muy argentina y aparentemente invencible tentación del personalismo más burdo. Si en Brasil no se habla de lulismo, ni Chile produjo bacheletismo o laguismo, la Argentina no se mueve de su cavernícolo caudillismo: acá tenemos “kirchnerismo”.

Hay, como en los años cuarenta, una dosis tóxica de mentira estatal organizada. Gillespie señala que “lo que durante los años 1946-1955 pasaba por ‘antiimperialismo’ fueron compras de intereses argentinos, que incluían los ferrocarriles, las fábricas de gas y la red telefónica, a unos precios que se llevaron el 45% de las divisas disponibles”.

No sucede algo excesivamente diferente 60 años después, al menos en la raquítica consistencia ideológica del peronismo, mil veces justificada e intelectualizada por gente de la cultura, que antes como ahora sentía la pulsión de identificarse con lo que percibía como identidad política del pueblo.

En ese sentido, lo que pasó con Montoneros y en general con la izquierda peronista y Perón, se reproduce, afortunadamente sin ametralladoras ni asesinatos, con los intelectuales kirchneristas del siglo XXI, algunos de los cuales compartieron y azuzaron las letales ilusiones de los años setenta. Hay, empero, un agravante. Los ahora llamados banalmente “comandantes” montoneros, hace 35 años eran muchachos atosigados de ingenuidad, buenos deseos y voluntad incendiaria de cambiar al mundo a balazo puro. Pero no eran adultos ni habían transitado etapas de maduración personal y decantación cultural elementales para protagonizar tamaño emprendimiento.

Coparon regimientos, mataron a decenas de personas, secuestraron y apelaron al terror. Desde 1968 hasta fines de 1973, un lustro decisivo, se infatuaron con que Perón era la encarnación argentina del viejo Mao de China y el mítico Che inmolado en Bolivia. El autoengaño de los líderes de toda una generación que prefería morir “en combate” a la lenta y tediosa transformación social, puede atribuirse en todo caso a la ilusión de que el legendario asalto bolchevique al equivalente argentino del Palacio de Invierno de la Rusia pre comunista estaba a la vuelta de la esquina.

Estremece a lo largo de las décadas la capacidad única del peronismo para producir eternamente en su núcleo operativo similares paradigmas de ficción y credulidad. Desde su cúspide (Perón en el siglo XX, Kirchner en el XXI), se derraman explicaciones y arquitecturas conceptuales de autoindulgencia insultante. Los Montoneros y la JP de aquellos años digerían la retórica del “socialismo nacional” y el “trasvasamiento generacional”, como, al comenzar este siglo, tuvo inicial credibilidad la pamplina de la “transversalidad”, reemplazada luego por la vergonzosa “Concertación”, diseño simbolizado por ese Julio Cobos vicepresidente convertido ahora por el Leviatán kirchnerista en el peor enemigo.

Pero los duendes de la supuesta progresividad K anidan en grupos etarios mucho más veteranos que los “imberbes” que Perón echó de la Plaza de Mayo cuando decidió jugarse por ese “movimiento obrero” a muchos de cuyos jefes la guerrilla había asesinado.
Perón optó por los sindicatos, por López Rega y por Isabel cuando, en lugar de la “hora de los hornos” fantaseada en aquellos años, sobrevino la “hora de los bifes”. Gente armada y fogueada en acciones de guerra irregular estuvo atravesada tal vez por una candidez que recorrió una America latina en la cual durante demasiado tiempo Cuba ejerció la conducción estratégica de todos los que compartieran el dogma de que el poder sale de la punta del fusil.

La enormidad es que gente que participó de aquella ordalía e incluso no le hizo ascos a la hoy vituperada década de Menem, suba ahora a escena para intentar darles lectura positiva a estos años de un gobierno que lleva en su código genético como marca registrada su ambigüedad deliberada. En un instante luminoso de su controversial libro, Gillespie sostiene que “ni por un momento los jóvenes soldados de Perón sospecharon que pudieran estar luchando por un general infiel”. Cuando Perón murió, Kirchner tenía 24 años. Cuando Kirchner nació, Perón tenía 54.

Impresiona y lastima que de un siglo a otro la Argentina haya sido capaz de conservar y seguir nutriendo mitos y ficciones lamentables. Recuerdo cuando en esos apocalípticos setenta, personas con las que tenía relación intentaban persuadirme de que Perón “estaba rodeado”. Vociferaban que “¡está lleno de gorilas el gobierno popular!”.

Hoy sin pólvora, es la misma mitificación, esencia dominante del peronismo: nada es como parece ser y todo puede explicar todo.

Fuente: http://www.perfil.com/contenidos/2009/01/03/noticia_0031.html

La marca del estilo. Por Natalio Botana

2009-01-02T13:54:00.000-08:00

En estos comienzos de año, tal vez sería oportuno armar un montaje teatral distribuyendo en el escenario los discursos que a diario invaden la escena. Pequeño mundo: la delantera de la escena estaría ocupada por los abundantes mensajes de la Presidenta; un poco atrás, ubicados los protagonistas en una plataforma saliente, el espectador recibiría el impacto de varias arengas que se descargan al modo de un juicio de instrucción; más apagadas, en el fondo, otras voces discretas harían las veces de un coro menos relevante.

Asistiríamos de este modo a un combate que se traba entre, por un lado, un ex presidente que vocifera contra las traiciones y conjuras mediáticas de sus enemigos y, por otro, las respuestas de quienes lo acusan en sede judicial de ser cabeza de una asociación ilícita. ¿Qué tendencia lleva las de ganar en este torneo belicoso? No sabemos aún cuales actores, en el futuro próximo o lejano, habrán de caer del pedestal, pero en todo caso, si nos atenemos a las actuales circunstancias, el gran perdedor es el estilo de nuestra democracia.

Con esto pretendemos aludir a un hecho recurrente. Cuando las palabras se visten con ropaje guerrero, algo anda mal en la realidad subyacente y en los comportamientos que ella oculta. Un discurso recíproco, forjado a golpes de traidores, enemigos y corruptos, no es un buen preámbulo para avizorar juntos, en un contexto mundial nublado por la crisis, el perfil del buen gobierno republicano. Es, más bien, una cacería de culpables. De este modo, el estilo político adquiere su más dura y originaria acepción: un punzón que escribe relatos sobre materias resistentes.

Provistos de las experiencias del pasado, teóricas y prácticas, sería absurdo negar la carga agonal inherente a la acción política. También errarían el blanco aquellos que recomiendan esgrimir el estilo propio de la ambigüedad (ya reconocía Aristóteles en su Retórica que esos estilos se difunden "cuando no se tiene nada que decir y se finge que se dice algo"). Estas advertencias, arropadas por milenios de reflexión política, son en gran medida verosímiles. Sin embargo, habría que preguntarse si, entre uno y otro extremo, quedan todavía espacios en el centro para encarrilar las cosas de una manera más racional; pertrechos de prudencia, en suma, con la virtud de encauzar las pasiones hacia las metas del bien general.

El problema, entonces, no sólo radica en el exceso de las palabras, sino en la madeja de conductas que van cavando en la existencia cívica un depósito de impunidades. Estos vínculos se realimentan y concluyen forjando también el depósito más vasto, por cierto no menos dañino, del descreimiento. Con estos condimentos, los comicios de este año corren el riesgo de transformarse en una batalla hiriente entre unos contrarios que, paradójicamente, no logran suscitar la confianza de la ciudadanía.

Habitualmente, los estudios electorales miden las motivaciones con arreglo a la tradición, a los valores o al cálculo utilitario, que guían la emisión del voto. Tal vez valdría la pena detectar el factor de resignación que asimismo alimenta no pocos de nuestros comportamientos.
Estas actitudes no son novedosas, pero si la corrupción sistémica sigue en aumento, mientras se descubren sus redes ocultas en el presente y en el pasado inmediato (me refiero al escándalo que desde su sede central proyectó sobre nuestro país la empresa alemana Siemens), seguirán prendiéndose luces rojas en el recorrido de la democracia. Aquí habría que trazar la raya de otro "nunca más" so pena de que la corrupción en la democracia se convierta en corrupción de la democracia.

Esta última observación evoca, felizmente, en las nuevas generaciones, un espejo lejano. Ellas no imaginan que la democracia pueda caer. Aun así, no hay que pronunciar elogios desmedidos y admitir que las diferentes formas de la corrupción están siempre al acecho.

Hace pocas semanas Julio María Sanguinetti publicó un libro ejemplar ( La agonía de una democracia. Proceso de la caída de las instituciones en el Uruguay, 1963-1973 ) en el cual expone, a través de una narración atrapante, el desenvolvimiento de la violencia política de la guerrilla que terminó provocando, en una tierra templada por la calidad cívica, el ascenso de una violencia simétrica en la forma de una dictadura militar.

Este juego de tenazas se inscribe en lo que Raymond Aron llamó la corrupción ideológica de los regímenes constitucional-pluralistas: el momento que presagia la tragedia en que un segmento de la ciudadanía opta por la violencia y se niega a plegarse al método pacífico de transferencia del poder mediante elecciones. Hoy, esta clase de corrupción ideológica del régimen representativo es muchísimo más débil que la que asoló a las democracias rioplatenses hace cuarenta años.

Luego de tanto dolor, algo hemos aprendido. Pero si bien esas ideologías parteras de la violencia son asunto del pasado (de un pasado, por otra parte, que en nuestro gobierno no quieren reconocer en su compleja causalidad), hay otro tipo de corrupción más sutil, que encadena al poder con sus sobornos, prebendas y protecciones particulares, y al mismo tiempo lo hace objeto de una retórica hecha de dicotomías absolutas. Una democracia que divide a sus actores entre titulares de la virtud y agentes del vicio es una democracia fracturada que no acierta a recrear una base mínima de moralidad.

Choque de realidades y choque de estilos: éstos no son los mejores auspicios para internarse en un año de elecciones. ¿Habrá que llegar a conclusión de que la dialéctica amigo-enemigo es la costumbre política más arraigada en la Argentina? Quizás exageramos adrede, ante la perspectiva que ofrecen los estilos que hemos recapitulado. A ello concurre una fragilidad institucional tan ostensible que conduce a dudar acerca de la transparencia de los comicios y a reclamar, en consecuencia, veedores internacionales (lo que, por ahora, no ha sido aceptado).

Los cruces entre las denuncias de corrupción ligadas a la inmunidad y la debilidad de las instituciones son propicios para que prosperen estas visiones agónicas de la política. Todo se acaba, el hundimiento y la catástrofe, para que de esas ruinas renazca un universo distinto sin contactos con el anterior. Son las consignas que propala el Gobierno desde hace un quinquenio y las que replican algunos opositores.

Esta es otra cara de la dialéctica amigo-enemigo. La democracia, en cambio, defiende el concepto más modesto y menos estridente de que las victorias, siempre parciales, deberían terminar con el gobernante derrotado yéndose con tranquilidad a su casa. Entre nosotros, lamentablemente, algunos ex gobernantes deben dar vueltas por los tribunales de justicia a la espera de procesos y sentencias.

Un argumento pesimista podría alegar que estas virulencias son representativas de una sociedad también virulenta. Habrá que ver, pero, mientras tanto, convendría tener en cuenta a los presidentes de nuestras repúblicas hermanas que abandonaron el gobierno con dignidad. Lo hicieron así porque, entre otras cosas, juzgaron que la política, preñada sin duda de conflictos y pasiones, reclama con urgencia practicar el arte de la paz. Acaso sea ésta la posibilidad entrevista por quienes aguardan en silencio: la del estilo sereno que troca la iracundia por la razón constructiva.

Fuente: Diario "La Nación" de Buenos Aires. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1086068

El heroe que hizo lo que pudo

2008-12-17T11:27:00.000-08:00

Editorial del Diario "El País" de España. 14/12/2008

Que una sociedad le dé las gracias a un político es un acto casi extravagante, por lo desacostumbrado. No debería ser así porque, si nos libramos de los prejuicios relacionados con la política, deberíamos reconocer que, como dice Hanna Arendt, las pocas y raras ocasiones en las que se ha logrado cambiar algo, ha sido precisamente cuando hombres y mujeres plurales se han asociado para actuar políticamente. Hay políticos que se merecen el agradecimiento de sus conciudadanos y que no son los héroes que les llevaron a la guerra o les exigieron esfuerzos insufribles, sino los del tipo que le gustaban a Romain Roland, héroes que hacen todo lo que pueden. Los argentinos empiezan ahora a darse cuenta de la importancia que tuvo la presidencia de Raúl Alfonsín, cuando, hace 25 años, se hizo cargo de un país que salía arrasado y desmoralizado de ocho años de feroz dictadura militar. En unas circunstancias extremadamente difíciles, Alfonsín hizo todo lo que pudo para defender el sistema democrático y devolver a los ciudadanos su dignidad colectiva.

A Alfonsín se le ha reprochado que dejara al país sumido en una violenta crisis económica y que aprobara las leyes de Punto Final y Obediencia Debida que permitieron salir indemnes a muchos militares que habían asesinado, violado y torturado.
Pero fue Alfonsín quien sentó en el banquillo a los ex comandantes que integraron las Juntas Militares, y lo hizo cuando todavía estaba incólume la estructura castrense que había sostenido la dictadura. Fue él, y no Menem ni Kirchner, quien envió a la cárcel, con condenas a perpetuidad, a Videla, Masera y Agostí. Alfonsín recibió un país cuya industria había desaparecido y todos los planes de estabilización que intentó fueron boicoteados por muchos de quienes ahora le alaban. La misma CGT que nunca organizó una huelga general durante los ocho años de infamia militar, lanzó nada menos que ocho al presidente democrático.

Saludemos pues el desacostumbrado ejercicio de agradecimiento a un político honesto, una cualidad que nadie ha negado nunca a Alfonsín y que, desafortunadamente, ha estado tan poco presente en alguno de sus sucesores.

Nota de la JR: El artículo contiene un dato inexacto, los paros generales que la CGT hizo fueron trece ¿o catorce? En fin fueron algo mas que los tres que efectuó durante los diez años y medio de peronista Carlos Menem.

Fuente http://www.elpais.com/articulo/opinion/heroe/hizo/pudo/elpepiopi/20081214elpepiopi_1/Tes

Juntos por la Democracia

2008-12-10T14:22:00.000-08:00

La Juventud Radical participó de la presentación del documento JUNTOS POR LA DEMOCRACIA, que las juventudes políticas y organizaciones sociales, estudiantiles y religiosas dieron a conocer ayer en la Ciudad de Buenos Aires en el marco del 25 aniversario de la recuperación de la democracia en la Argentina.

JUNTOS POR LA DEMOCRACIA
"1983-2008. Ayer, hoy y siempre las juventudes políticas renuevan su compromiso con la democracia y el futuro de la Argentina"
Nosotros, jóvenes de distintos partidos políticos y grupos sociales nos reunimos fraternalmente para festejar los 25 años de democracia.
Crecimos gozando de los beneficios de la libertad, pero somos concientes de los desafíos que resta encarar. Con dolor reconocemos la pobreza y la exclusión. También somos concientes del descrédito de la política y del escepticismo de una parte de la sociedad.
Fuimos testigos de una crisis profunda, así como de la lucha de un pueblo que demostró que todo es posible con fe y esperanza.
Reconociendo los esfuerzos, la lucha política y las heridas aun abiertas, sin renegar de nuestro pasado renovamos el compromiso con nuestro país y nuestro pueblo.
Ante esta realidad creemos necesario plantear la discusión de las cuestiones centrales que no admiten postergación, respetando la pluralidad y fomentando la cultura del encuentro, donde el diálogo posibilite lograr los acuerdos básicos para el bien común de las generaciones venideras.
Apostamos por la revitalización de los partidos políticos como instituciones fundamentales del sistema democrático, así como de las organizaciones gremiales, movimientos sociales y estudiantiles que nutren la vida en sociedad canalizando las necesidades del pueblo. Asimismo, creemos en el fortalecimiento de la calidad de las instituciones republicanas que permitan la equidad y transparencia en el accionar del estado.
Creemos que es posible lograr ese país que soñamos y merecemos. Aquel en donde a ningún hermano le falte alimento, salud ni educación. Donde cada ciudadano pueda acceder al trabajo que le permita desarrollarse dignamente, donde reine la justicia social y el acceso igualitario a las oportunidades. En donde nuestra soberanía, medio ambiente y recursos naturales estén celosamente resguardados, como premisas fundamentales para consolidar el desarrollo sustentable.
Porque no reconocemos victoria ni descanso en una nación donde quede un hermano excluido, y porque más allá de nuestras banderas políticas somos todos argentinos.

JUVENTUD RADICAL - JUVENTUD PERONISTA -JUVENTUD PARTIDO SOCIALISTA - JUVENTUD COALICION CIVICA - JOVENES PRO - JUVENTUD RECREAR - JUVENTUD SINDICAL ARGENTINA - FEDERACION UNIVERSITARIA ARGENTINA - PASTORAL SOCIAL

Candidatos a Presidente y Vicepresidente de la Nación por la Unión Cívica Radical

2008-12-07T17:11:00.000-08:00

Arturo Illia, Carlos Perette y Ricardo Balbín.

1892 Bernardo de Irigoyen Juan M. Garro

1916 Hipólito Yrigoyen Pelagio Luna

1922 Marcelo T. de Alvear Elpidio González

1928 Hipólito Yrigoyen Francisco Beiró

Enrique Martínez (1)

1931 Marcelo T. de Alvear Adolfo Güemes (2)

1937 Marcelo T. de Alvear Enrique Mosca

1946 José Pedro Tamborini Enrique Mosca (3)

1951 Ricardo Balbín Arturo Frondizi

1954 Crisólogo Larralde (4)

1958 Ricardo Balbín Santiago H. del Castillo (5)

1963 Arturo U. Illia Carlos H. Perette

1973 Ricardo Balbín Eduardo Gamond

1973 Ricardo Balbín Fernando De La Rúa

1983 Raúl Alfonsín Victor Hipólito Martínez

1989 Eduardo Angeloz Juan Manuel Casella

1995 Horacio Massaccesi Antonio María Hernandez

1999 Fernando De La Rúa Carlos "Chacho" Álvarez (6)

2003 Leopoldo Moreau Mario A. Losada

2007 Roberto Lavagna Gerardo Morales (7)

Notas: 1) Francisco Beiró falleció tras ser electo vicepresidente de la Nación por el Colegio Electoral, el cual fue convocado nuevamente y eligió al gobernador radical de Córdoba como vicepresidente.

2) La fórmula Alvear-Guemes fue vetada por el gobierno de facto presidido por Uriburu, ante lo cual la UCR decretó la abstención electoral.

3) En 1946 la fórmula radical Tamborni-Mosca recibió el apoyo de los partidos Socialista, Demócrata Progresista y Comunista constituyendo la Unión Democrática, para enfrentar a la coalición electoral del coronel Perón.

4)Larralde fue candidato a vicepresidente en elecciones convocadas para cubrir dicho cargo (vacante desde 1952 por la muerte de Quijano)

5) Tras la convención de Tucumán, en 1956 se divide la UCR. El frondizismo adoptará el aditamento de Intransigente (UCRI) y el tronco tradicional del radicalismo será la UCR del Pueblo (hasta 1972 que recobrará el nombre de UCR). Tanto en 1958 como en 1963 se computan los candidatos de la UCR del Pueblo.

(6) La UCR conforma junto al Frepaso (coalición integrada por el Frente Grande, el socialismo y otras fuerzas menores) la "Alianza por el Trabajo la Justicia y la Educación. Carlos "Cacho" Alvarez representó al Frepaso en dicha fórmula.

(7) La UCR integró la coalicón electoral UNA (Una Nación Avanzada), que llevó a un candidato a presidente extrapartidario.

Gracias. Por Pepe Eliaschev.

2008-11-24T04:50:00.000-08:00

Mirado desde afuera, se hacía cada vez más respetable, pero no abundaba para con él el afecto, ni la confianza total. El exilio había llevado a algunos radicales al exterior, pero en esencia los que nos habíamos ido del país proveníamos del peronismo, de la izquierda, o éramos independientes.

En este ámbito, Raúl Alfonsín era considerado con distinción, sin arrebatos emocionales. Su figura se había catapultado cuando en 1982 fue el primer político de peso en oponerse a la escandalosa tragedia de Malvinas, pero esa mañana del 30 de octubre, cuando tomábamos café y cambiábamos impresiones en un Sanborn’s sobre el Paseo de la Reforma del Distrito Federal, nuestra pasión política estaba encorsetada y mascullábamos nostalgia, irritación y esperanzas. Habíamos ido al consulado argentino en Ciudad de México a que nos certificaran que estábamos a más de 500 km de nuestro lugar de votación.

Imposible votar por Alfonsín ese día, pero sabíamos que el exilio terminaba y llegaba la hora de volver. Nosotros, los que nos habíamos ido del país un año y medio antes de que las Fuerzas Armadas ocuparan el poder, sabíamos que habíamos salido de una Argentina gobernada por los peronistas y que, en ese lúgubre 1974, cuando empezó nuestro alejamiento, ya eran decenas los asesinados a mansalva por fuerzas de tareas comandadas desde la Plaza de Mayo.

Ahora el momento había llegado. Era hora de cerrar una época densa, significativa, formidable y a la vez trágica. La negritud se despejaba, lo siniestro retrocedía.

Es sencillo demostrar que Alfonsín no hubiera significado lo que su figura y su proyección terminaron implicando sin la masiva y movilizada militancia que él supo motivar y que le dio sustancia y carnadura a su marcha a la Casa Rosada.

Pero al final del día, la divisa rojiblanca de su partido, desde cuya identidad activó toda su vida como hombre político, cedió preeminencia a favor del RA, asociado con el país y con la república.

Esa fue su fuerza y su mensaje, entonces imbatible. No sólo se asociaba con el mayor denominador común (sistema y patria), sino que ponía en acto una manera de vivir, experiencia democrática que pulverizaba a un justicialismo inadecuado, antiguo y ambiguo.

Alfonsín era la posibilidad de soñar con lo que durante años había estado relegado e incluso oculto. El peronismo que había hecho implosión de manera sangrienta ya en 1973 no era opción una década más tarde. No lo era porque no se proponía serlo. El aparato político que presumía de monopolizar el favor de los pobres apoyaba en 1983 la autoamnistía que se habían regalado las Fuerzas Armadas al abandonar el poder.

Alfonsín se convierte así, por definición y decisión, en conductor político de una era definida por las rupturas. Quiere ser y será el ciudadano a cargo del Poder Ejecutivo que consume el fin de la impunidad. Firma el decreto de enjuiciamiento a las juntas militares del terror, pero no se olvida de las responsabilidades de los guerrilleros que desde el 25 de mayo de 1973 prosiguieron, impertérritos, secuestrando y asesinando.

La guerrilla, que no quería ni pedía democracia alguna, no se lo perdonó. En 1989, últimos vástagos del ERP atacaron una unidad militar a sangre y fuego (La Tablada), mientras numerosos y calificados remanentes de Montoneros se alineaban con Carlos Menem, que los indultaría meses más tarde, tras mantener promiscuidad con los carapintadas.

Pero Alfonsín venía de otro escenario de valores, configurado por la necesidad de estimular la diversidad y procurar a toda costa la convergencia entre culturas y prácticas diversas. Hay que recorrer el armado humano de la Comisión Nacional sobre Desaparición de Personas y el Consejo para la Consolidación de la Democracia para advertir y registrar claramente esa impronta democrática resistida por la fuerte marca autoritaria y corporativa que lo llevó a denunciar el pacto militar-sindical.

Su figura terminaría siendo clave y determinante con los años, sobre todo si se considera la calamidad nacional que era la Argentina de 1983 y la colosal excepcionalidad de un país que, a diferencia de Chile, Brasil y Uruguay, tuvo que abocarse a una transición democrática inédita, sin salvaguardas ni garantías.

La Argentina será en los ochenta el país donde el presidente Alfonsín zamarrea sin miramientos a un fascista párroco militar en medio de una misa, o le pone los puntos sobre las íes, y en la propia Casa Blanca, a un presidente norteamericano abocado al derrocamiento de legítimos gobiernos centroamericanos.

No descuelga cuadros. Alfonsín juzga criminales en uniforme y se aguanta pagar el precio. Va a Cuba, habla con Castro, propicia romper con la Guerra Fría en el hemisferio, y sella el fin de las hipótesis demenciales de conflicto con Chile (Beagle), apostando todo a la apertura democrática en ese país, donde el estado de derecho arribaría sólo siete años después.

Todo llega alguna vez. Este 30 de octubre, la persona a quien la actual farándula periodística denostaba con sarcasmos hace una década, pidiéndole que dejara de salvarnos, el viejo líder es hoy poderoso talismán de energías democráticas, al que ahora se acercan, para validarse, oportunistas que creyeron que se salvaban con los Kirchner, y hasta la propia Presidenta, cuyo homenaje en la Casa Rosada fue un monumental acto de hipocresía concebido para que ella resultara beneficiada del prestigio de un hombre que debe ser reconocido en la praxis política y no en los fuegos artificiales del carnaval mediático.

Ahí está él. En su batalla acumula buena dosis de errores y gruesa cosecha de fallas. Nadie mejor para admitir su humana falibilidad. Siempre me impresionó eso en él, tras haber sido privilegiado por su afecto y su respeto sólo desde que perdió todo poder; ha vivido una vida respetuosa y considerada para con sus semejantes.

Encarna aquellos valores de decoro, modestia, frugalidad y respeto que lo convierten en figura dolorosamente asincrónica en la Argentina. El ha sido piloto y camillero, estadista y socorrista, hombre de Estado y gestor de acuerdos que si bien no siempre fueron oportunos, revelaron de manera invariable una visión histórica amplia y generosa para superar los principales y más graves dilemas argentinos.

Ha afrontado, sin embargo, problemas que fotografían de manera lapidaria rasgos aborrecibles del país que no termina de morir, territorio de hegemonías supremacistas y mezquindades insondables.

No ha recibido los agradecimientos de una sociedad civilizada para un hombre que ha cumplido el papel que él quiso, supo y pudo cumplir, paradigma de una época mejor, más sana, más pacífica, superior.

Por eso, yo, libreta de enrolamiento 4.530.522, le digo gracias. Su nombre, Alfonsín, me sabe a libertad.

Fuente: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0309/articulo.php?art=10769&ed=0309

Ay Patria Mía... Por Alfredo Casero

2008-11-01T09:16:00.000-07:00

Todos respiramos con cariño cuando apareció Alfonsín en un 80 y pico lleno de Madonas, camperas con tachas, y pelos peinados en geometría directa a los corteshorrorosos de pelo que se hacía la gente en el mundo. Pero, para nosotros que estábamos lejos de la cultura Durán Durán, era la primera cura de un dolor y untrauma atroz que fue lo que pasó en los 71 hasta la Guerra de Malvinas.

Alfonsín apareció como el buen macho dominante, moderado y lejano del peronismo quilombero que terminó de asustar con la quema del cajón, que enarbolabaconstantemente una combatividad, pero, no explicaba cabalmente hacia dónde, tapando la pelea constante de poder que sólo Perón pudo detener (otro gran padre, otro gran presidente, indiscutible).

El dolor más grande de nuestro país, la alegría de la gente ante la caída de Isabel, que hoy todos niegan, la amenaza constante de las patotas, en fin, el negramentemágico mecanismo de muerte, que nos convirtió en lo que nos convirtió, y el pueblo atrás, "Ar-gen-tina, Ar-gen-tina, y los vítores a Galtieri, y el saludo a lo Pocho en la Rosada y toda esa mescolanza, como comida de perro de taller, que dejó 30.000 personas muertas, y que por supuesto faltan.

Alfonsín aparecía como una especie de padre bueno, moderado, y simpático, de bigotes, sin ideas de revanchas, un buen abogado de Chascomús, un tipo al que uno le gustaría abrazar.

Entre otras cosas, Alfonsín debió ser moderado, tuvo las presiones de ser el primer gobierno en un país empobrecido por sus muertos, por el miedo al que estábamosacostumbrados, por la impunidad de los militares, que provenía directamente de la necesidad "de apagar la barbarie".

Cuando asumió Alfonsín, recuerdo haber sentido por primera vez la sensación de esperanza. La gente empezaba a militar en lospartidos políticos y empezaba a creer que lo que había pasado no se repetiría.

Dónde estará Aldo Rico hoy, levantando insurrectos con maniobras vomitivas? Qué habrá sido de Seineldín, y todos los militares mete-miedo, que ofrecían pelea aquella Semana Santa de mierda? Qué fue del ataque a La Tablada, y todas esasporquerías con las que tuvo que lidiar este buen hombre?

Tengo un agradecimiento infinito al último presidente, que tuvo la altura, la pompa, el rango y la moral para serlo. Me duele muchísimo en el alma la foto de laPresidenta agarrándole la cara, como si fuera un viejo acabado. Me gustaría que supieras, si no lo conociste, seas peronista o no,que en él está el último gran radical, realmente un gran hombre, un excelente político, un momentáneo padre de los argentinos que estábamos rotos y vejados.

Hacerle un monumento en vida, tampoco me gusta.Te pido que busques por internet el dsicurso que Balbín, pronunció el día en que había muerto Perón, al lado de una Isabelita que no aflojaba la barricada. Balbín dela línea nacional, el más radical de los radicales decía:"Este viejo adversario despide a un amigo (....)frente a los grandes muertos. Escuchalo y se te van a poner los pelos de punta, porque existían fuerzas políticas antagónicas en este país, yaunque tal vez bastardeada existía la ética política. Acá tenés algo: http//www.youtube.com/watch?=aBaWUym7MGE.

Quién tendrá la altura para despedir a un gran presidente como Alfonsín, si el referente radical que tuvimos últimamente era un gagá balbuceante que llegó algobierno por la deserción de Chacho Alvarez? (¿qué será de la Meijide? ¿se harán cargo de lo que hicieron?). Que el vicepresidente, radical exponente de la pluralidad del Gobierno de hoy, ni siquiera se animó a decir la palabra "negativo", utilizando el eufemismo “no positivo”, como una medida mediocre, como su gestión, invisible, en una Mendoza que no se puede andar por la calle. Bien muerto está el radicalismo, y han crecido los payasos habladores, sin ningún tipo de altura, que se hacen llamar “oposición”.

Sea cual sea tu extracción, querido subtenauta, en ese hombre tenés al último político romántico que tuvo la Argentina. Asi que, señora Presidenta, con todo respeto, no me lo toquetee tan fácilmente, porque de esa manera y con esa simpleacción. desmerece todo el homenaje que le hace a un buen guerrero ético que lo dió todo.

Un abrazón de Casero.

Publicado en vespertino "La Razón" Sección The casero experimendo, conforme http://www.alertamilitante.com.ar/index.php La blogger KAREN mos informó que faltaba una parte del texto original. Dicha parte está en letras de color rojo.

Alfonsín y los 25 años de Democracia. Por Ramiro Pereira

2008-10-31T12:53:00.000-07:00

Ayer se cumplieron 25 años de la jornada electoral del 30 de octubre de 1983.

Desde las organizaciones juveniles del Radicalismo convocamos a un acto en el Luna Park de la Ciudad de Buenos Aires.

Había que homenajearlo a Raúl Alfonsín, pero como el viejo líder radical expresara en ocasión de la inauguración de un busto suyo en la Casa Rosada, aceptaba el homenaje porque entendía que, mas que a su persona, se homenajeaba a la Democracia (Los radicales rechazan el culto a la personalidad, tal como dejó sentado Lebensohn en la convención constituyente de 1949).

En el Luna Park se celebraron los 25 años de la Democracia... aquel triunfo radical que en verdad fue el triunfo de un pueblo que volvió a votar después de 10 años de violencia. Y es que las últimas elecciones habían sido en septiembre de 1973, cuando un ya anciano Juan Domingo Perón obtuvo el voto popular mayoritario frente a nuestro recordado Ricardo Balbín.

Se anunció que Alfonsín no podría estar presente en el Luna por su frágil salud, pero ciertamente la querida presencia de Alfonsín se pudo sentir en un acto que, organizado por los radicales, contó con el acompañamiento de la ciudadanía, que decidió festejar el cumpleaños de la democracia que estamos construyendo "haciendo camino al andar"

Y es que Alfonsín va seguir estando, no sólo entre los radicales, sino en el pueblo argentino todo, porque ya es un ícono que simboliza la política que prefiere la vida por sobre la muerte, la responsabilidad y el diálogo frente al fanatismo y la necedad, la austeridad antes que la frivolidad.

Los argentinos pudimos ver y escuchar su mensaje por un video que se proyectó en el Luna Park y que se transmitió por los canales de la TV, e internet hizo circular.

El viejo líder habló de la libertad y de la falta de libertad que viene de las desigualdades sociales. Habló de un porvenir en democracia.. de los avances sociales en Latinoamérica y de la necesidad de desterrar el afán autoritario en los procesos de avance social.

Planteó al diálogo entre las fuerzas políticas como un imperativo de lucidez para el bien común.
Diálogo entre gobierno y oposición, pero también entre las fuerzas de la oposición.
Un periodista, luego de comentar las expresiones vertidas por una ex diputada que lidera una coalición opositora y por la presidente de la Nación, comentó al pasar ¿no habrá que hacer lugar al diálogo, como dijo Alfonsín?

En el video que hemos referido, el viejo líder radical nos pidió a los argentinos, y sobre todo a los más jóvenes, que seamos optimistas. Habló de la continua construcción de una sociedad abierta (siembre lo cita a Karl Popper, ahí lo tengo desde hace cinco años en mi biblioteca para leerlo alguna vez) y dijo algo que no deja de llamarme la atención. Refirió, en específica alusión a los peligros que encierra el mundo de hoy, pero entiendo que fue una aserción hecha en general, que los argentinos debíamos ser inteligentes.

Inteligencia en el diálogo. Inteligencia en la búsqueda del consenso. Inteligencia a partir de una actitud colaborativa. Inteligencia para que la acción no resulte inconsistente.

Tengo para mí que ese llamado a la inteligencia se vincula al alto contenido práctico de los valores sobre los que se asienta la Democracia. Implica ver las cosas como son, y sobre esa mirada realista, proyectar un porvenir colectivo mas humano.

Democracia: (renga, incompleta, insuficiente, formal, electoral, meramente burguesa para alguna izquierda pituca) queremos desearte feliz cumpleaños.
Demo-cracia (gobierno del pueblo) felices 25 años en estas tierras de las Provincias Unidas del Sud, para que se levante a la faz de la tierra una nación de hombres libres e iguales en fraterna convivencia.

Ramiro Pereira es vicepresidente 2º del Comité Nacional de la Juventud Radical.

Discurso de Raúl Alfonsín en el descubrimiento de su busto en la Casa Rosada

2008-10-01T16:41:00.000-07:00

Discurso del Dr. Raúl Alfonsín el 1º de octubre de 2008, en ocasión del descubrimiento en la Casa Rosada de un busto suyo en calidad de ex presidente de la Nación.

De todos los honores y privilegios que la vida me ha dado, y en verdad han sido muchos, por cierto jamás hubiera imaginado acceder a éste que se me concede, el de presenciar la inauguración de un monumento de mi persona. No lo hubiera imaginado, no lo hubiera permitido. Del mismo modo, tal cual rechacé invitaciones anteriores, en la actual circunstancia, desde luego que no interpreto que se realiza un homenaje a mi persona, sino a la democracia que logramos los argentinos.
Siempre creí y así lo dije en tantas oportunidades que es la misión de los dirigentes y de los líderes plantear ideas y proyectos evitando la autoreferencialidad y el personalismo; orientar y abrir caminos, generar consensos, convocar al emprendimiento colectivo, sumar inteligencias y voluntades, asumir con responsabilidad la carga de las decisiones. “Sigan a ideas, no sigan a hombres”, fue y es siempre mi mensaje a los jóvenes. Los hombres pasan, las ideas quedan y se transforman en antorchas que mantienen viva a la política democrática.
En esta galería de presidentes, conviven aquellos que expresaron e interpretaron esa voluntad del pueblo de forjar un destino propio, con aquellos que fueron impuestos o se impusieron por la fuerza, como consecuencia de la frustración de aquellos anhelos. Si los contamos, todavía encontraremos seguramente más presidentes de facto que presidentes elegidos por el pueblo. Esto es lo que notablemente ha cambiado a partir de 1983; no hubo ni habrá aquí más presidentes de facto.
Son las certidumbres que debemos evocar y a las que debemos rendir homenaje en estos 25 años que estamos cumpliendo de joven pero incompleta democracia. La democracia que tenemos es nuestra casa común; el hábitat y las normas que nos deben permitir desarrollar nuestras vidas más plenamente como individuos y familias, como sociedad y como pueblo que aspira a ser una nación. Veinticinco años después, nos toca mejorarla, fortalecer sus capacidades transformadoras y dar contenido real a la igualdad de oportunidades asegurando y expandiendo nuestras libertades.
Democracia es vigencia de la libertad y los derechos pero también existencia de igualdad de oportunidades y distribución equitativa de la riqueza, los beneficios y las cargas sociales: tenemos libertad pero nos falta la igualdad. Tenemos una democracia real, tangible, pero coja e incompleta y, por lo tanto, insatisfactoria: es una democracia que no ha cumplido aún con algunos de sus principios fundamentales, que no ha construído aún un piso sólido que albergue e incluya a los desamparados y excluídos. Y no ha podido, tampoco aún, a través del tiempo y de distintos gobiernos construir puentes firmes que atraviesen la dramática fractura social provocada por la aplicación e imposición de modelos socioeconómicos insolidarios y políticas regresivas.
El 10 de diciembre de 1983, en mi primer mensaje ante el Congreso de la Nación como Presidente convoqué a todos los argentinos a una tarea común para constituir la unión nacional.
Para lograrlo era imprescindible luchar por un Estado independiente, que no podía subordinarse a poderes extranjeros, ni a grupos financieros internacionales, ni a los privilegios locales. La propiedad privada cumplía un papel importante en el desarrollo de los pueblos, pero el Estado no podía ser propiedad privada de los sectores económicamente poderosos.
Era necesario buscar un consenso fundamental: la democracia aspira a la coexistencia de las diversas clases y sectores sociales, de las diversas ideologías y de diferentes concepciones de vida. Es pluralista, lo que presupone la aceptación de un sistema que deja cierto espacio a cada uno de los factores y hace posible así la renovación de los gobiernos, la renovación de los partidos y la transformación progresiva de la sociedad.
“La democracia es previsible, y esa previsibilidad indica la existencia de un orden mucho más profundo que aquel asentado sobre el miedo o el silencio de los ciudadanos.
“La previsibilidad de la democracia implica elaboración y diálogo que no excluirá, sin duda, tempestuosos debates y agrios enfrentamientos de coyuntura que nutrirán al estilo republicano triunfante ya en el país”.
“La democracia no se establece sólo a través del sufragio ni vive solamente en los partidos políticos. Nuestro gobierno no se cansará de ofrecer gestos de reconciliación, indispensables desde el punto de vista ético e ineludibles cuando se trata de mirar hacia delante”.
Sin la conciencia de la unión nacional, sostuvimos, será imposible la consolidación de la democracia; sin solidaridad, la democracia perderá sus verdaderos contenidos. Esta llama debe prender en el corazón de cada ciudadano, que debe sentirse llamado antes a los actos de amor que al ejercicio de los resentimientos.
Sabíamos que la tarea exigiría tiempo, esfuerzos, sacrificios, claridad de ideas y una gran energía encauzada por un preciso sentido de la prudencia y el equilibrio, pero teníamos una ventaja: la experiencia nos había enseñado que, cada vez que perdimos la democracia, la inmensa mayoría de los argentinos terminó perjudicándose.
También habíamos aprendido que los que estimulan la impaciencia para proponer la intolerancia y la violencia como remedios terminan favoreciendo los intereses del privilegio. Aprendimos que cuando el pueblo no decide sobre el gobierno, la nación y el pueblo quedan desguarnecidos frente a los intereses de adentro y de afuera.
Habíamos aprendido que existían fuerzas poderosas que no querían la democracia en la Argentina. Sabíamos que la reivindicación del gobierno del pueblo, de los derechos del pueblo para elegir y controlar el gobierno de acuerdo con los principios de la Constitución, planteaba una lucha por el poder en la que no podíamos ni debíamos bajar los brazos, una lucha que teníamos que librar y en la que teníamos que triunfar.
En este planteo puede destacarse también el lugar central que tiene la cuestión de la transformación de nuestra cultura política; aquello que suele llamarse la “dimensión subjetiva” de la democracia. Y sabemos que el esfuerzo por crear bases estables y predisposiciones arraigadas para la convivencia democrática pasa necesariamente por superar las deformaciones asentadas en la mentalidad colectiva de nuestro país como herencia de un pasado signado por la frustración y el autoritarismo.
En efecto: la intolerancia, la violencia, el maniqueísmo, la compartimentación de la sociedad, la concepción del orden como imposición y del conflicto como perturbación antinatural del orden, la indisponibilidad para el diálogo, la negociación, el acuerdo o el compromiso, han sido maneras de ser y de pensar que echaron raíces a lo largo de generaciones en nuestra historia. Y que por cierto, constituyen todavía hoy una de las principales rémoras y déficit con las que carga nuestra democracia.
Está convicción viene acompañada de una invitación y un deseo esperanzado. Propongo que todos lo intentemos, con la cabeza y el corazón en el presente y la mirada hacia el futuro. Porque los argentinos hemos vivido demasiado tiempo discutiendo para atrás. En política esto tuvo una expresión trágica durante décadas: la única forma que tenía la oposición para llegar al gobierno, era que le fuera mal al de turno, sin advertir que al dificultar la gestión a quien se derrotaba era a la Nación.
Hoy todavía hay rastros de ese canibalismo político que ha teñido la práctica política. La política implica diferencias, existencia de adversarios políticos, esto es totalmente cierto. Pero la política no es solamente conflicto, también es construcción. Y la democracia necesita más especialistas en el arte de la asociación política. Los partidos políticos son excelentes mediadores entre la sociedad, los intereses sectoriales y el Estado y desde esa perspectiva hemos señalado que lo que más nos preocupa es el debilitamiento de los partidos políticos y la dificultad para construir un sistema de partidos moderno que permita sostener consensos básicos. No será posible resistir la cantidad de presiones que estamos sufriendo y sufriremos, si no hay una generalizada voluntad nacional al servicio de lo que debieran ser las más importantes políticas de Estado expresada en la existencia de partidos políticos claros y distintos, renovados y fuertes, representativos de las corrientes de opinión que se expresan en nuestra sociedad.
Y a propósito de bustos, estatuas e íconos, y del sentido que le damos a estas evocaciones del pasado, siempre recuerdo la historia de “La Estatua de Sal”, aquel pasaje de la Biblia en la que un ángel le advierte a Lot: “¡Sálvate! ¡No mires hacia atrás ni te detengas! ¡En ello te va la vida!.” Su mujer quiere ver el exterminio de Sodoma. Mira hacia atrás y queda convertida en una estatua de sal.
Sin embargo, hay también otro riesgo. Están aquellos que no miran hacia atrás pero tampoco lo hacen hacia ningún lado. Los que ni siquiera tienen pensamiento propio. Erich Fromm, en su libro “¿Podrá sobrevivir el hombre?”, lo define como el pensar inauténtico, de autómata, de aquel que cree que algo es verdad no porque haya llegado a esa convicción por el propio pensar, basado en observaciones o experiencias, sino porque se lo han sido “sugerido”, porque le ha sido propuesto “...por fuentes que llevan consigo el peso de las autoridad, en una u otra forma.”, modas y olas pasajeras, distintas formas de “pensamiento único”.
Otro gran pensador que hemos seguido, Norberto Bobbio, escribió en su libro De Senectute: “somos también lo que elegimos recordar”. Toda mi actividad política buscó fortalecer la autonomía de las instituciones democráticas y fortalecer le gobierno de la ley, para que la ley y el Estado de Derecho estuvieran separados de cualquier personalismo. Nuestro país tuvo un talón de Aquiles: no podíamos garantizar la alternancia democrática del gobierno. El objetivo de toda mi vida ha sido que los hombres y mujeres que habitamos este suelo podamos vivir, amar, trabajar y morir en democracia. Para ello era y es necesario que además de instituciones democráticas haya sujetos democráticos, porque sólo así pueden sobrevivir a sus gobernantes.
Y lo bueno de las instituciones democráticas es que no necesitan efigies que las presidan, ni estatuas que les den su investidura. Pero si en algún rincón de sus edificios públicos es posible evocar a aquellos hombres y mujeres que las han presidido o que contribuyeron a defenderlas y ponerlas en movimiento al servicio de la sociedad, bienvenido sea.

Homenaje de la Juventud Radical Argentina a 35 años del derrocamiento de Salvador Allende

2008-09-15T07:29:00.000-07:00

Salvador Allende

Se cumplen 35 años del 11 de septiembre de 1973, fecha en que fuera derrocado el gobierno constitucional, democrático, libertario e igualitario del presidente chileno Salvador Allende, y que le costara la vida.

La Juventud Radical, que estuvo presente en la asunción de Allende como presidente de la hermana República de Chile en 1970, y que vivió como propia la esperanza y sintió el dolor de la tragedia de aquel golpe de estado, rinde homenaje al líder socialista, paradigma del político democrático y progresista.

SALVADOR ALLENDE. A 35 años de su derrocamiento y muerte, su legado sigue vigente.

Una persona , por lo finito de la existencia del ser humano , trasciende en la historia por sus acciones, coherencia e influencia que su obra legó a la sociedad; en algunos casos la construcción de su propia familia y sus acciones particulares lo destacan entre los propios, pero en otros casos sus acciones sirven para la construcción de mejorar lo colectivo y lo social que lo rodea e incluso inspirando a las generaciones que lo suceden para continuar este mensaje.

Hoy a 35 años del derrocamiento del gobierno constitucional, libertario e igualitario que presidía y que acabó con su vida, sabemos que Allende se encuentra en aquel privilegiado lugar.

En una América que está despertando luego del largo letargo producido por la irrupción militar y la influencia del neoconservadurismo, se entiende que la pasión y la acción de un hombre puede perdurar en el tiempo.
La paciencia es una virtud importante que denota sabiduría y a pesar de que tantas veces se intentó borrar su mensaje, aún hoy sigue vigente para millones de sus compatriotas chilenos y otros tantos del mundo entero.
Paciencia, democrática paciencia en llevar un mensaje, que luego de tres elecciones en que le tocó perder como candidato a presidente, finalmente logró acceder al gobierno constitucional de Chile para transformar en realidad la vía democrática al socialismo.
Qué diferente sería este mundo, si la experiencia del socialismo humanista, pacifico y libertario hubiera llegado al su fin y hubiera contagiado al resto del mundo, ese mundo europeo que lo miraba e intentaba entender, para tal vez tomarlo de ejemplo.
Pero es el egoísmo de ciertas minorías es el que ha hecho que a lo largo de la historia sean necesarios muchos mártires para cambiar las cosas y concretar la idea de una sociedad mas justa e igualitaria.
Hoy, el desafío de los jóvenes es intentar entender la realidad que nos toca vivir y construir, en tiempos donde se agotaron los grandes relatos de la historia, dónde la realidad es mas compleja y fragmentada y paralelamente, donde existe grandes retrocesos en la distribución de la riqueza y la igualdad de los hombres.
La mejor manera es entender el mensaje de aquellos que lucharon por un mismo sueño, un mismo objetivo, y adaptarlos a la realidad actual , pero siempre teniendo en claro que, a 35 años de la infamia del golpe de estado contra el gobierno constitucional, democrático y popular del presidente Allende, la esencia de nuestra acción es la misma, y afirmamos nuestras convicción en sus últimas palabras al pueblo de Chile, por que sabemos que "mucho mas temrpano que tarde se abrirán las grandes alamedas, por donde pasará el hombre libre para construir una sociedad mejor"

Comité Nacional de la Juventud Radical

La flor del mal. Por Rodrigo Lopez Tais

2008-09-13T11:56:00.000-07:00

La Flor del Mal.

“…Y otras, cuya garganta gusta de escapularios,que, ocultando un látigo bajo sus largos vestidos,mezclan en la noche oscura y los bosques solitariosespuma del placer y lágrimas de la tortura.” Charles Baudelaire.

El miércoles 6 de agosto, los argentinos asistimos absortos a un espectáculo apologético y escandaloso. Luego de que el Tribunal Oral Federal de Corrientes dictara la condena por delitos de lesa humanidad a cuatro ex militares, Cecilia Pando, notoriamente alterada, se dirigió primero a los Jueces, a quienes insultó, y luego al secretario de Derechos Humanos de la Nación, a quien con un inequívoco gesto intimidatorio le espetó una señal de degüello. "Te voy a matar con mis propias manos, me voy a encargar yo de hacerte mierda. Las van a pagar", le gritó ya completamente fuera de control.

La temeraria reacción de Cecilia Pando no fue fruto de una alteración repentina de sus facultades mentales. Es la reivindicación del terrorismo de Estado por parte de aquellos que aún hoy, a 25 años de la recuperación de la democracia en la Argentina, no terminan de asumir valores democráticos ni el compromiso cívico que implica vivir en un Estado de derecho.

Ante esto, la defensa colectiva de la república y de la democracia en el marco del Estado de derecho no admite diferencias menores. La república entendida, al decir de Raúl Alfonsín, como la institucionalidad que otorga las libertades negativas, las que nos resguardan de las arbitrariedades del Estado; es la que nos confiere las garantías legales ante el avance del Estado sobre las libertades individuales. Es la base de la igualdad ante la ley. Sobre esa base luego se va edificando la democracia, que complementa a la república, otorgándonos los derechos sociales, los créditos, las libertades positivas.

Más que una opinión.
En este contexto, la acción de la señora Pando no se limita a una simple opinión, sino que se configura como una enervación que enfrenta los valores republicanos y democráticos.

En la causa de marras, los imputados fueron juzgados y condenados por el Tribunal Oral Federal de Corrientes por delitos de lesa humanidad. Delitos definidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa "Derecho, René Jesús s/ incidente de prescripción de la acción penal", como actos "desarrollados por el propio Estado, a través de una política que atenta sistemáticamente contra los derechos fundamentales de una sociedad civil o un grupo determinado de ésta", estipulándose, como bien jurídico protegido, la convivencia pacífica en sociedad. La magnitud de estos delitos, por su perjudicialidad social y repulsa moral, determina que se establezcan gravosas sanciones penales respecto de quienes, teniendo por finalidad defender o garantizar la convivencia pacífica, lleven a cabo, a través del Estado, una política sistemática de exterminio y/o persecución por causas políticas, ideológicas, raciales, sexuales, religiosas y/o étnicas.

Terrorismo de Estado.
Es decir que lo que se juzga, en realidad, es el quebrantamiento de los preceptos republicanos y los valores democráticos por parte de aquellos que tienen la obligación de velar por ellos.

Estas acciones son concebidas como propias del terrorismo de Estado. Es decir, el ejercicio del poder estatal enderezado a la persecución de un "enemigo" indefinido, poniendo a toda la sociedad en estado de sospecha constante. La tipificación de las figuras penales queda al arbitrio de quien detenta el poder, y no de la ley. Se anulan tanto el proceso judicial como las garantías constitucionales, al momento de determinar la pretensión punitiva del Estado de persecución penal sobre hechos delictivos. Se impone un sistema clandestino de persecución penal, signado por la tortura, el homicidio y la desaparición forzada de personas, entre otras características tétricas que definen estos regímenes de terror.

El terror establecido en la sociedad tiene su vertiente interna, a partir de la implantación de una férrea disciplina militar, aplicando a quien haga alguna valoración crítica de las órdenes emanadas verticalmente medidas coercitivas "ejemplificadoras".

Hablamos de regímenes basados en la rigidez dogmática de sus postulados ideológicos, difundidos por medios de propaganda política, en los que se pone énfasis en el carácter mesiánico de la cruzada, identificándola con valores superiores, lo que justifica "excesos" o "daños colaterales".

Nuestra sociedad debe tener en claro que tanto en el caso correntino, como en el caso que condenó a prisión perpetua (y efectiva) a Luciano Benjamin Menéndez en Córdoba, o en el juicio que se inicia en Tucumán por estos días contra Antonio Domingo Bussi y otros, por sobre los sumarios determinados, los que se juzga es la acción sistemática de exterminio llevada adelante por quienes ejercieron, desde un poder omnímodo, el terrorismo de Estado en la Argentina.

No hay ánimo de venganza ni de revancha en las decisiones jurisdiccionales. Los militares imputados son juzgados con todas las garantías que ofrece la Constitución Nacional. Conforme prescribe el artículo 18 de nuestra Carta Magna, ninguno de los condenados por delitos de lesa humanidad ha sido penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. Ninguno ha sido juzgado por comisiones especiales ni sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Ninguno ha sido obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Ninguno ha sido privado de la defensa en juicio de su persona y de sus derechos. Ninguno ha sufrido la violación de su domicilio, ni de su correspondencia epistolar y ni de su papeles privados. De ser así, sería la ley (y no la decisión de un jefe militar) la que determinaría en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación.

Por supuesto que, como la Constitución Nacional establece en el artículo precitado, quedan abolidos para siempre (desde 1853) la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes; es decir que ningún Tribunal del país los someterá a torturas, vejaciones, simulacros de fusilamientos, operativos de simulación de enfrentamientos, violaciones, homicidio, persecución, exilio forzoso, apropiación de sus hijos, sustitución de identidad, robo y/o confiscación de bienes. Los condenados serán alojados en cárceles de la Nación sanas y limpias (en estos casos, quizás así sea), para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que so pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija hará responsable al juez que la autorice. Es decir, no serán privados de la libertad en centros clandestinos de detención ni se le impondrá como accesoria a la prisión el sometimiento a condiciones inhumanas. Estarán a disposición de un juez de la Nación, quien deberá responder por su integridad y por las condiciones de su detención.

Observemos entonces que aun a quienes han sido responsables de violaciones masivas de derechos humanos, aquello que Carlos S. Nino denominaba "el Mal absoluto", el Estado de derecho le reconoce todas la garantías constitucionales; las mismas que ellos negaron a los detenidos-desaparecidos.

Visión mesiánica.
Corresponde, sí, a un imperativo de honestidad intelectual referir al hecho de que las organizaciones armadas tampoco creían ni en la democracia, ni en sus instituciones "burguesas"; es más, habían decido combatirla en la creencia de ser la vanguardia esclarecida de un proceso revolucionario que estimaban irreversible. Bajo esta convicción eligieron el camino de la lucha armada.

Pero ello no exculpa las amenazas de la señora Pando, que exceden largamente la persona de los agraviados. Es una injuria a las instituciones de la República y a los valores democráticos. Es una conducta propia de quienes descreen de ello. De aquellos que cultivan la nostalgia por el autoritarismo. De aquellos que, aun después de que la Justicia comprobara fácticamente la comisión de delitos de lesa humanidad, susurran frases de infeliz factura, del estilo "algo habrán hecho" o "a mí nunca me pasó nada porque no andaba en nada raro".

No está sola.
Lamentablemente, Cecilia Pando no es una voz aislada. Es la expresión exacerbada de aquellos que piensan, soterradamente, que la dictadura fue un remedio eficaz a una época signada por la violencia política. Pando es el espejo de quienes intentan equiparar falsamente la violencia de las organizaciones que eligieron la vía insurreccional con el terrorismo de Estado. Lo que es una falacia argumental indigerible, ya que ningún hecho por sanguinario que fuese, ni bajo ninguna circunstancia por excepcional que se precie, puede justificar el accionar clandestino y criminal del Estado. Nunca. Menos de aquellos que desde el Estado montaron un aparato represivo para actuar delictivamente de manera impune.El reverso de esta situación ha sido la labor desarrollada por los organismos de derechos humanos, los que se aferraron a la consigna de mantener viva la memoria y combatir el olvido, luchando por la verdad y la justicia.En este proceso de afianzamiento y consolidación de la democracia no ha sido menor el rol del primer gobierno democrático al impulsar, valientemente, el juzgamiento a las juntas militares a meses de haber salido de la dictadura militar, cuando las Fuerzas Armadas, como quedó demostrado en los posteriores alzamientos militares, eran aún una hipótesis de conflicto real y un factor de poder preciso.Recuperado del estupor que me provocara escuchar las proclamas fascistas de Pando, recordaba las palabras que Raúl Alfonsín pronunciara en ocasión de un reciente homenaje que le tributara el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, declarándolo ciudadano ilustre: "Quien no sepa distinguir entre una democracia formal y una dictadura no conoce la diferencia entre la vida y la muerte".

Rodrigo López Tais es miembro de la Juventud Radical de Córdoba y delegado de la JR ante la IUSY (Unión Internacional de Jóvenes Socialistas), cuya mesa política integra.

Editorial del Boletín Nº 1 del Comité Nacional de la JR

2008-09-11T06:41:00.000-07:00

BOLETÍN Nº 1 de Información y de Lecturas

Editorial
Está pronto a cumplirse el 25º aniversario de la recuperación de la democracia, y un recordatorio que hubiera podido resultar meramente casual, ha adquirido para los argentinos un significado relevante, en particular tras el conflicto desatado entre los sectores productivos del campo argentino y el gobierno nacional entre marzo y julio de este año. En efecto, este conflicto iba adquiriendo una escalada de consecuencias cada vez más imprevisibles y preocupantes, hasta que la presión popular obtuvo que los actos administrativos cuestionados en sus efectos por un sector importante de la economía, fueran revisado por el Congreso Nacional.

José Luis Romero refirió alguna vez que el conjunto de instituciones que hacen a la República Democrática (esto es, soberanía popular, imperio de una legalidad racional, equilibrio de poderes) eran fruto de una evolución acontecida en determinados estados de la Europa capitalista (lo que incluye a los EEUU), evolución que implicaba tanto a la producción filosófica como al desarrollo socioeconómico, con lo que el drama de la democracia argentina encontraba sus raíces profundas en el transplante de un proceso revolucionario proveniente de otras latitudes que se dio de bruces contra la dura realidad del desierto argentino.

El fracaso de la Argentina liberal, en progresiva democratización desde 1912, se evidenció tras el golpe de estado del 6 de septiembre de 1930 y medio siglo de péndulo cívico-militar.
Por cierto que cuando desde la Juventud Radical hablamos de liberalismo, nos referimos al liberalismo político –no al económico- entendido como doctrina de la libertad de la persona, del respeto y custodia de los derechos humanos por parte del Estado -derechos en constante avance- y de un orden social donde prime la tolerancia en la convivencia, garantizada a partir de instituciones democráticas. Y es claro que no existe libertad sin igualdad de oportunidades y distribución justa del ingreso nacional. No hay libertad sin políticas públicas que operen la reforma económica en una dirección igualitaria.
Y es que en nuestro país, el término liberal fue objeto de un secuestro con tortura incluida, en gran medida por la prédica del economista y político conservador Alvaro Alsogaray, que sirvió para justificar tiranías que ni siquiera eran liberales en economía, porque el Estado fue utilizado para favorecer a empresarios sin espíritu de empresa y configurar un capitalismo de amigos.[1]

El desprecio a la legalidad republicana, al procedimentalismo presuntamente lento del régimen democrático y las rutinas constitucionales, el culto a la excepcionalidad de la hora de la espada desarrollado por igual tanto por la derecha tecnocrática y el partido militar como por alguna izquierda fascinada por la aurora revolucionaria, concluyeron en la violencia política de los ’70 y el terrorismo de Estado antes y después del golpe militar del 24 de marzo de 1976.

Aquel golpe se veía como algo inevitable. Y es que el golpe de estado militar constituía un mecanismo incorporado a la constitución política material del país. Así por caso, podemos leer en una circular de la Mesa Nacional de la Franja Morada firmada por su secretario general, J.C. Montero, fechada el 24 de febrero de 1974, donde se procede a la reorganización interna “pues la alternativa de un golpe de estado en el país es cierta y posiblemente cercana”. Se decía allí que la “Juventud Radical tiene distintos frentes de militancia. Uno de ellos, la Universidad, es donde corresponde actuar a Franja Morada. Se evaluó por consiguiente que dicho frente de masas no podía ser abandonado por nuestros militantes” y se detallaban algunas medidas y recomendaciones de seguridad para los militantes radicales reformistas. En otra circular fechada el 10 de abril de 1976, la Junta Coordinadora Nacional de la Juventud Radical consideraba “la violencia de ultraizquierda que con su accionar ayudó a crear las condiciones propicias para el golpe.” También se analizaba, aunque como causas “menos importantes”, a la “incapacidad de la oposición para romper el aislamiento y ofrecer una alternativa” expresando que “en esto le cabe gran responsabilidad a la conducción de la UCR”, en referencia a la Línea Nacional de Don Ricardo Balbín.

La larga noche del proceso de reorganización nacional y la derrota en la guerra de Malvinas supusieron el retorno de aquellas urnas que estaban bien guardadas. Triunfó el candidato renovador del viejo partido radical, y el peronismo sufrió su primera derrota electoral en la historia.

¿Qué fueron de estos 25 años de ininterrumpida continuidad democrática desde aquella festiva jornada electoral del 30 de octubre de 1983 en que el pueblo argentino votó por los electores de la Unión Cívica Radical que consagrarían a Raúl Alfonsín como presidente de la Nación?

Sin duda que las dificultades económicas y el jaque político y militar al gobierno radical de 1983/1989, y las circunstancias de la salida anticipada del poder[2] en julio de 1989 opacaron los logros de aquel radicalismo cuya voz pronunciaba que con la democracia se come, se educa y se cura. La renuncia de Alfonsín y la tierra arrasada que dejó la hiperinflación de 1989/1990 dieron lugar a la legitimación popular de los actores políticos que hicieron de las debilidades estructurales de la economía argentina la ocasión de negocios y de una falsa modernidad a la que había que entrar haciendo cirugía mayor sin anestesia.

La democracia pareció volverse aquella rutina electoral de votar cada dos años a los representantes del pueblo, mientras las condiciones sociales y económicas tendían a la pauperización de las mayorías, y las instituciones de la democracia, entre ellas los partidos políticos y los cuerpos legislativos, sufrían una progresiva deslegitimación.

Desde el Comité Nacional de la Juventud Radical, en este último tiempo se ha puesto de resalto el rol que le cupo al Congreso Nacional y a los Partidos Políticos en la canalización de la crisis del 2001/2002, en el momento de mayor deslegitimación social de estas instituciones.

Sin embargo, la respuesta social ante el vacío de poder percibido durante el interregno entre los gobiernos de Menem y Kirchner, fue la legitimidad con que operó la concentración de facultades y recursos en el Poder Ejecutivo Nacional, en desmedro del Poder Legislativo y de las esferas de autonomía correspondientes a las entidades sub-nacionales.

Esta dependencia financiera de las Provincias de un gobierno central con manejos arbitrarios y anómicos profundizó la percepción de una Democracia sin República, e incluso de una Democracia que resultaba poco creíble como tal, lo que se evidencia aun más al analizar los diversos regímenes provinciales existentes, con sociedades civiles subordinadas a un poder político concentrado y fusionado con el poder económico local, sin lugar para expresiones de disensos y a veces, sin garantías para la integridad psico-física.

La presión social que concluyó con el envío desde el Poder Ejecutivo al Parlamento del haz de actos administrativos cuestionados, nos recordaron a acontecimientos que constituyen hitos del parlamentarismo y el constitucionalismo, donde el Rey se veía forzado a convocar al Parlamento o los Estados Generales. No pretendemos ironizar al respecto. La explicación de Romero a que hacíamos referencia, tiene valor para nosotros en la medida que el rol que le cupo al Congreso Nacional en la canalización del conflicto por las retenciones a la exportación de productos agrícolas, significó para el hombre y la mujer argentinos tomar conciencia de la importancia de las instituciones republicanas. Es decir, el hombre de a pie, la gente[3] experimentó en carne propia, en su cotidianeidad, la diferencia que existe entre tener una República y no tener sino una mera fachada de ella.

Los últimos 19 años han sido de gobiernos peronistas, haciendo salvedad del período de dos años y 10 días de nuestro último gobierno. En estos años de hegemonía peronista no es posible afirmar que la Argentina se haya encaminado hacia el éxito, si no mas bien que se ha profundizado el camino hacia el subdesarrollo.

Los argentinos celebramos pues 25 años de Democracia. ¿Qué queremos para los próximos 25? A esa sociedad que hoy nos vuelve a mirar, el partido de los radicales ha de ofrecerles un país integrado al mundo con inteligencia, con un Estado Nacional sólido, ágil y dotado de capacidades burocráticas, imprescindibles para actuar con honesta autonomía. Respeto a las libertades, igualdad de oportunidades, solidaridad fraterna entre todos los hombres y mujeres que habitan el suelo argentino, traducida en políticas públicas que con criterios objetivos construyan ciudadanía. Libertad e igualdad, no mero igualitarismo plasmado en la sola dádiva en clave de clientelismo,

El Radicalismo se está volviendo a vertebrar en la Unión Cívica Radical. Desde el Comité Nacional de la Juventud estamos trabajando para profundizar la tarea de modernización y actualización partidaria, siempre apegados a los postulados libertarios y reformistas plasmados en la Profesión de Fe Doctrinaria.

Hoy es tiempo de trabajo, por la libertad del pueblo, en procura de una Argentina moderna y solidaria. Nuestras herramientas son la pluma y el martillo.

Comité Nacional de la Juventud Radical

[1] Y es que en nuestro país suele llamarse liberales a los conservadores, que si hay algo que no son es, precisamente, liberales.
[2] “Con el sistema vigente entonces, en cambio, se daba una situación paradojal: Alfonsín se veía obligado a seguir gobernando, aunque ya menguada la base de legitimidad de su poder. El Justicialismo había obtenido [en 1987] la mayoría de los votos, gobernaba en casi todas las Provincias, tenía la mayor cantidad de senadores y diputados ¡pero seguía estando en la cómoda posición del partido opositor! No se comprometía con las políticas del Gobierno, ni con las decisiones duras o antipáticas que el Gobierno debía adoptar en materia económica. Peor aún, las saboteaba y criticaba. En 1989 se realizan las elecciones presidenciales que gana el Justicialismo. Pero Alfonsín debe continuar gobernando durante seis meses más, hasta diciembre. Si hasta ese momento ha contado con un poder menguado, desde mayo ese poder prácticamente desaparece [...] Un gobierno sin poder político, ni capacidad de maniobra, se ve obligado a abandonar la escena ¿seis meses antes, como dicen algunos? ¡Mas bien casi un año y medio después!” SALDUNA, Bernardo; julio 1997,
Cabe hacer memoria y mencionar, desde una óptica puramente lúdica, a aquellos que tras azuzar con aquella renuncia del presidente Alfonsín, luego desistieron con malicia y cobardía de competir en una segunda vuelta electoral, habiendo obtenido el primer lugar en la primera vuelta.
[3] Dejando al margen las connotaciones que esta voz contiene y que no son neutras en modo alguno.

EL DIRIGENTE POLÍTICO, por Raúl Alfonsín.

2008-08-23T16:19:00.000-07:00

El dirigente político, por Raúl Alfonsín *

Sería absurdo pensar en una política “al vacío”, llevada por la lógica de los acontecimientos, que hiciera que por el sólo transcurso del tiempo las ideas falsas de una sociedad desaparecieran para abrir paso a los consensos relacionados con la verdad y la ética. Todos sabemos que una política “al vacío” es una contradicción.

En el inicio de una intención política es difícil alcanzar a entender su naturaleza e incluso será raro que haya acuerdo acerca de su mismo significado. Y, por eso, en los comienzos de un proceso político suelen prevalecer en el marco de la desorientación generalizada los aspectos mas emotivos por encima de los racionales.

En los primeros pasos del cambio es lógico que la política se exteriorice más en los aspectos conflictivos que en los consensuales. Los primeros son, por cierto, los que guían la nueva actividad política, y generan adhesiones mas o menos superficiales, en consonancia con las ideas y situaciones de cada uno.

Por eso es que en la búsqueda del consenso suele jugar un papel importante el dirigente político, cuya misión principal es explicar y señalar caminos que lleven hacia aquel.

Sin embargo, hay que estar precavido ante la aparición del “líder”. A veces se sirve del conflicto y aún lo exacerba: la historia está llena de ejemplos, algunos verdaderamente monstruosos, que lo prueban. La presencia de un líder fuerte es siempre peligrosa para la democracia, que reclama que se sigan ideas y no hombres. El líder es depositario de confianzas extremas, ya que se suele fantasear acerca de sus aptitudes. Para “mejorarlo” se maquilla su personalidad con toda suerte de “anécdotas”. Cada uno proyecta en él su responsabilidad y así actúa como paralizante o anestesiante de la acción y el pensamiento. Después viene el desencanto, desencadenante de nuevos problemas para la democracia.

En los tiempos en que vivimos, la política necesita de dirigentes que procuren apelar permanentemente a la racionalidad de la sociedad, haciéndolo con el coraje necesario para no arredrarse ante el poder económico o el de los medios masivos de difusión, y con humildad suficiente como para ejercer su función a través de la docencia, la explicación, el análisis y la autocrítica.

Es verdaderamente lamentable el espectáculo que dan, por otra parte, dirigentes políticos que mas que tales parecen seguidores de encuestas o vendedores de productos preocupados por no decir nada que pueda “caer mal”. Esta es una forma de conspirar contra la democracia, contra el consenso. Es una forma de traicionar a la sociedad. Y es también una manera de matar a la política. Además, a la larga, la gente tampoco compra ese “producto”.

Desde luego que la actividad del político es compleja y difícil. Sufre las presiones de sus posibles electores de manera asaz dramática, desde que se supone que es el depositario no simplemente de la responsabilidad de la confianza otorgada, sino de una suerte de delegación de la responsabilidad, de modo que debe afrontar todos los problemas y resolverlos, mientras que su votante supone que ya ha cumplido con su obligación, por el sólo hecho de elegirlo.

La primera consecuencia de esta actitud, claro está, es que ningún político que se precie puede admitir, al menos fácilmente, que no tiene solución para un problema. Reconocerlo provoca la ira o la burla de los “académicos” de la política, que siempre saben perfectamente lo que hay que hacer y lo manifiestan con sorprendente liviandad. Suelen ser especialistas en alguna cosa, pero por lo general no saben de qué se trata. Y ya lo sabemos, el aplomo es la “virtud” de los ignorantes.

El político sufre la sensación de la impotencia mas que nadie. Sobre todo en los tiempos actuales, donde muchas decisiones políticas se toman fuera del campo político, casi irrisoriamente pequeño, especialmente en los países en vías de desarrollo, que de manera creciente sufren los efectos devastadores de una suerte de plutocracia universal que se ha apoderado de los resortes del poder a través de la globalización de la economía o, mas precisamente, de las finanzas.

No es cuestión, entonces, de transferir responsabilidades y ponerse a mirar qué es lo que hace el “elegido”.

Para seguir realmente el camino del progreso con justicia y libertad hace falta el consenso que lo viabilice primero y lo impulse después, sino queremos caer prisioneros de la técnica, cada vez mas misteriosa en sus insólitos avances sobre la determinación de las reacciones de la sociedad.
*Seleccionado del libro “Democracia y consenso”, págs. 45/47; Ediciones Corregidor, Marzo de 1996.

EL PROBLEMA ARGENTINO, por Osvaldo Álvarez Guerero

2008-08-23T15:53:00.000-07:00

Osvaldo Álvarez Guerrero (1940/2008)

El Radicalismo argentino perdió el pasado 27 de julio a un hombre que, en buena medida, era el arquetipo radical del político intelectual. Nos referimos a Osvaldo Álvarez Guerrero, quien fuera gobernador de Río Negro en el retorno de la democracia en 1983, y representara al pueblo de su provincia en la Cámara de Diputados de la Nación durante los períodos 1973/76 y 1987/91. Fue también presidente de la Convención Nacional de la UCR y de la Fundación Arturo Illia para la Democracia y la Paz.Lúcido analista político, un día de marzo de 2005 le pedimos que nos escribiera un artículo sobre la situación política, socioeconómica y cultural de la Argentina desde una perspectiva radical, procurando una visión que no se atuviera a la mera coyuntura. El destino era una revista de la Juventud Radical de Entre Ríos (la que finalmente se publicó en junio de 2005) Cuatro días después de haberlo llamado, el correligionario nos envió un meduloso escrito titulado “El problema argentino”, que el Comité Nacional de la Juventud reproduce en este blog.

EL PROBLEMA ARGENTINO, por Osvaldo Álvarez Guerrero (marzo 2005).

La Argentina tiene muchos problemas, tantos que en sí misma constituye una cuestión que no se termina de aclarar; o que si se presumiera aclarada, arroja posibilidades de respuesta discutible y dudosa.

Hacia 1981 Raúl Alfonsín escribió un libro, “La Cuestión Argentina”. Se preguntaba: ¿Dónde estuvo el origen de las crisis y la decadencia? La ubicación en el tiempo no parecía discutible: 1930, año de la caída del Presidente Yrigoyen y su sistema democrático, fue el primero de una larga cadena de golpes militares. ¿Quién o quienes eran los responsables? ¿Las fuerzas armadas, los políticos, los sindicatos, el imperialismo?. La tesis central afirmaba la existencia perturbadora y la responsabilidad directa de una oligarquía dominante, que aprovechó las divisiones del pueblo en antinomias inconducentes. Como en el circo romano, la oligarquía asistía satisfecha a la pelea de radicales y peronistas, socialistas y comunistas, gladiadores fuertes y valientes de igual condición. Y desde el palco imperial la Oligarquía bajaba el dedo para declarar la derrota y muerte de algunos de los contendientes, que no alcanzaban a comprender que la pelea auténtica no debía dilucidarse entre ellos, y que él auténtico enemigo no estaba en la arena. Las fuerzas armadas constituían, en todo caso, el instrumento armado que eventualmente se utilizaba para el ejercicio del poder plutocrático sin raíz nacional. En otras oportunidades serían las fuerzas políticas y sindicales los cómplices ingenuos (o no tanto) de esa Oligarquía.

El libro adoptaba la forma de reportaje, con cierta analogía dialéctica, sin conclusiones absolutas.

Cito aquella inquisitoria casi olvidada de uno de los protagonistas de nuestro tiempo, porque sirve para mostrarnos las apariencias de relativismo y variabilidad con que se nos presenta la “Cuestión Argentina”. Hasta podemos llegar a interrogarnos, en estos días de desorientación generalizada en el pensamiento político, sobre la corrección lógica, conceptual o aun lingüística de ese planteo. Por lo pronto, en ese curso de pensamiento, brota el peligro del esquematismo ¿Es que nuestra cuestión es una y totalmente abarcadora? ¿Tal vez una suerte de sumatoria que conjuga todos los problemas y los unifica ontológicamente?.

Convengamos que estos cuestionamientos, exacerbación del relativismo, son parte del problema, no una precondición ajena a éste.

Por lo demás ¿habrá efectivamente una cuestión problemática con especificidad argentina? En tiempos de globalización la pregunta es plausible. La respuesta afirmativa respecto de la existencia de problemas específicamente nacionales dependerá de la perspectiva con que encaremos semejante inquisición. Si existiera un conocimiento acabado del llamado proceso de globalización, que no es el caso, igualmente nos toparíamos con manifestaciones variables, efectos y causas diversas, ecos heterogéneos según circunstancias de tiempo y lugar, no solo en el examen de la “aldea global”, sino aun en la mucho más restringida realidad regional.

Todo conocimiento social impone la necesidad de asumirnos como sujeto y como objeto de examen, simultáneamente. Ese sujeto somos nosotros, argentinos de aquí y de ahora, y ese objeto es nuestro país. Por lo tanto, resulta vital que comprendamos que el primer paso de toda respuesta a los problemas argentinos ha de circunscribirse, lo querramos o no, a lo más inmediato y presente. Ahora bien: lo que mas directamente nos afecta es la Argentina. Y esa es una experiencia intransferiblemente singular. Para que nos duela lo argentino, hemos de sentirnos sujetos irreemplazables del dolor, e incorporando la convicción de esta singularidad, cuestionarnos lo que es propia e indubitablemente el objeto de la dolencia.

Los problemas argentinos podrían clasificarse e incluso jerarquizarse por su importancia y preeminencia, por su carácter y objeto. Así han de ser urgentes o mediatos, originales o derivados, primarios o secundarios; morales, culturales, sociales, económicos, políticos. La teoría de los juegos estratégicos utiliza estas clasificaciones para trazar escenarios, deducir encrucijadas y alternativas, proponer métodos. Frecuentemente estas son jugarretas intelectuales, máscaras retóricas de una tecnocracia que encubre la pereza ante la praxis, y el temor a lo innovador e imaginativo.

Bertolt Brecht, en tiempos de dogmatismo stalinista en los que la inteligencia crítica era considerada literalmente un pecado revolucionario, sugería a los jefes comunistas encargados de la propaganda partidaria que, en vez de hacerla sobre la base de dar respuesta a todos los problemas, confeccionaran una lista de los problemas que no tenían respuesta alguna.

Su proposición no era una ironía, sino una objetiva y directísima descripción de la estupidez imperante en todo pensar autoritario. Por lo tanto, aplicable también a las concepciones vigentes del fascismo de mercado que hoy pretende inculcarnos sus verdades sin alternativas.

Como el pesimismo parece el resultado de estas complejidades, se tiende a pensar que los problemas que nos aquejan no tienen ninguna solución. Con lo cual dejarían de ser dramáticos para convertirse en fatalidades trágicas. Entonces ni valdría siquiera la pena hacerse planteo inquisitorio alguno. En ese campo de metafísica negativa, lo fatal rechaza toda consideración crítica. Solo puede imponer resignación, o en todo caso, culpa. Pero la culpa sólo concierne al pasado. Podríamos imaginar que la fatalidad se generó en una cadena de sucesivos errores, en alternativas no descubiertas oportunamente, en la ceguera o en el escepticismo de eventuales impotencias pretéritas. Pero en la medida que no se considere lo vivido como una experiencia útil, ese camino se cierra en si mismo No es adjudicándonos culpas de ese pasado, sino haciéndonos cargo de él, como encontraremos su traza. Ese es el signo que nucléa hoy a la Argentina como problema.

La cuestión cultural.

Si le damos a la cultura su más amplia acepción antropológica, la batalla cultural que debemos emprender contra el régimen, es un problema central, y mucho tiene que ver con la perversión de la palabra. El régimen la ha corrompido. Rescatemos su axial importancia.

José Ortega y Gassett decía que "La palabra es confesión. Todo otro destino que se le quiera dar es sucedáneo e impío, y el lenguaje, siempre que aspira a la plenitud de su misión consistirá en un verter nuestra alma sobre el alma ajena intentando romper la terrible, radical soledad de los espíritus con que la vida social tan enferma de ficciones finge entre nosotros "proximidades" que en realidad no existen... Frente a esta soledad nativa tiene la palabra un oficio exquisitamente unificante”.

Quizá ahí, en ese ámbito cultural que constituye la palabra, sincera y clara, como medio e instrumento de lazo y comprensión, se encuentre la clave para concretar el sueño de la efectiva unión nacional.

Desde ahí, se disparan los otros problemas argentinos. Por ejemplo, el de los Partidos Políticos, instituciones básicas de la Democracia. Obviamente, el de la economía popular desquiciada, que tiene naturaleza y condición política, y que pretende vedarse a la participación de la ciudadanía, siendo como lo es, donde se ve más afectada y excluída por el régimen neoliberal. El régimen (el modelo) no se ha derrumbado, como ingenuamente se creyó en la crisis de 2001. La subsistencia de ese régimen de dominación política, sus trampas ideológicas, su difusa naturaleza que se presenta como novedosa, ahistórica y positivista, es otro problema fundamental.

Intentemos unas notas aproximativas a las características del modelo vigente, en la búsqueda de categorías teóricas y prácticas que esclarezcan este gran tema.

El régimen no se va solo y cuida celosamente su continuidad. La “seguridad jurídica”, la “previsibilidad” de las conductas gubernamentales, el "riesgo" país y los atractivos rentables que seduzcan a los inversores en busca de altas ganancias, el juego de las fuerzas del mercado, la competitividad y otras argucias del “saber establecido", son su discurso preferido. Ese discurso se filtra en todos los sectores y clases sociales. Es profundamente conservador, por convicción y vocación.

Sin embargo, no lo demonicemos con su presumida inexpugnabilidad vencedora, condición "sine qua non" para enfrentarlo. Aunque objetivamente impiadoso e implacable, al fin y al cabo, es también construcción humana - por cierto no humanitaria -; y posee una fragilidad timorata que le es intrínseca. Su campo preferido es el de la dominación financiera. A partir de las finanzas, el poder que ostenta ya no está fundado en la propiedad de la tierra, o en las actividades productivas exportables, sino en la explotación de algunos servicios públicos monopólicos y de los recursos naturales no renovables. Deriva de sus vínculos con el gran capital especulativo transnacional, y es usufructuario de los beneficios de esa dependencia cipaya del exterior. Ese ha sido el origen de los negociados corruptos y corruptores de la deuda externa y de las privatizaciones consecuentes.

Denunciar las mentiras y falacias del Régimen es insuficiente. Antes es necesario comprender sus estrategias, en las que hay que reconocerle astucia y un enorme instrumental persuasivo. La idiotización masiva suele ser la gran arma de cualquier régimen autoritario, incluso para los que alegan su democratismo.

Mercantilista y parasitario, el Régimen desprecia los valores del espíritu, ámbito sagrado de la persona, en el que la democracia se afirma. Descreído de los valores éticos de la República, solo invoca la libertad para sí mismo y en perjuicio de la ciudadanía, ignorando la igualdad requerida para un orden justo y la solidaridad que constituye su fermento. Para vencerlo es necesario entenderlo en su historicidad. Lo que somos y padecemos hoy los argentinos es producto de nuestra propia construcción histórica.

La Nación ausente
En la ultima historia es donde detectamos las contradicciones y los fracasos, las debilidades y también la fuerza del Régimen, que con sus figuraciones y desfiguraciones nos sigue aun gobernando.

Nuestro país fue desintegrado, desquiciado en todos y cada uno de los mitos impulsores de proyecto. En ese proceso distingamos tres etapas.

1) En la década del setenta, desde uno y otro bando en pugna, se aniquiló la idea de "Revolución", pensada como cambio drástico y voluntario de las relaciones de poder. Esa idea estuvo presente en el origen mismo de la Nación, porque fue revolucionaria la independencia y la creación de la República A los revolucionarios de los setenta les sobró soberbia armada, la torpe inoportunidad de sus métodos y las falacias ideologizantes, de un dogmatismo mecánico e irracional. A los represores del Proceso los distinguió su radical y reaccionaria negación a todo cambio sustancial, y el desconocimiento de los mas elementales valores humanos. Esa anti-ética desembocó en la muerte y el genocidio.

2) En el principio de los años ochenta se banalizó el concepto de "Patria". Invocándola falazmente, los jefes del Proceso nos llevaron a la absurda Guerra de las Malvinas, a la derrota humillante, a la traición y al sacrificio de muchos jóvenes, hasta los extremos del desencanto de los argentinos respecto de los valores superlativos que la "Patria" contiene. Sin ellos no son posibles las solidaridades pujantes que socializan a los hombres, en ninguna geografía ni en ningún tiempo. La Patria no debió jamás estar asociada exclusivamente a la guerra, menos aun cuando el belicismo se generó en la desesperación de los dictadores para perpetuar su tiranía.

3) En los años noventa, en fín, se fue corroyendo la "Política" como ética de la Democracia, hasta convertirla en cruda ingeniería para el ejercicio amoral del poder plutocrático. Los partidos políticos se transformaron en maquinarias publicitarias de electoralismo sin contenidos, sin ideas y sin principios. Se construyó el discurso totalitario de carácter hegemónico, que niega alternativas y congela en el escepticismo la dialéctica connatural a la evolución de la Sociedad. Hoy abundan los tacticajes, las agachadas y el acuerdismo maniobrero propio de las sociedades decadentes.

La Argentina del inicio del siglo XXI carece de Nación. Que el lector entienda la "Nación" como proyecto de República, una faena colectiva y de enérgico compromiso, no la "Nación" como entidad metafísica, invariable e inextinguible. Menos aun la Nación como mercado

La Forja
La Argentina problemática se debate ante un desafío nuevamente crucial. Lo crucial no ha sido excepción en nuestra jóven historia. Una nación en construcción no puede evitar ni ignorar sus encrucijadas ni la necesidad de sus opciones.

Nos comprometemos con la Democracia, no con esto que vivimos, su malsana invocación carente de pasiones y razones. Pero la Democracia exige hoy plantear con vital energía sus contenidos prácticos. Construir su legitimidad es reparar su soberanía herida. Es restablecer la organización estatal participativa, el derecho en toda su consistencia. Desde esa tríada republicana – Soberanía, Estado, Derecho - hay que recuperar el control y la gestión de nuestras riquezas comunes, (el crédito y la moneda, los recursos naturales, los servicios públicos esenciales, el sistema fiscal e impositivo, las instituciones representativas y la Justicia, la Universidad y la Escuela) Será poner todos estos instrumentos, que nos han sido confiscados, con el objetivo inequívoco de alcanzar el bienestar general. Lo que implica, en una realidad injusta, recuperarlos, en primer lugar, para lo que los que no tienen techo, ni alimento, ni trabajo ni salario, ni salud ni educación, ni nada, que no sea su pasivo descontento.

Es obvio que esta tarea de reparación fundamental de la República, para utilizar el léxico Yrigoyeniano, siendo la inicial e imprescindible, ha de exigir la consideración de otros problemas- Serán de otro estadio, pero no de menor significación: la reorganización federal, la reforma del régimen tributario, la reindustrialización, la incorporación de las nuevas tecnologías, la Reforma de la Universidad, las nuevas estrategias comerciales... Por eso hay que reinstalar las razones de un programa económico y social, con sentido nacional, vocación popular y convicción democrática. Y avivar la pasión de una práctica colectiva, articulada ideológicamente en grandes corrientes políticas.

En tan trascendentes fines -hasta hoy postergados, distorsionados- no pueden caber las excusas de las restricciones financieras de la deuda externa. Ni la alegación de la inviabilidad del crecimiento autónomo en un mundo globalizado. Ni la inmutabilidad de las desigualdades sociales en el capitalismo maduro del siglo XXI, ni la postergación de la justicia distributiva en aras de la acumulación de capital para su posterior e hipotético derrame. Lo que es inviable, lo que es irracional en estas realidades, es la pretensión de alargar ese statu quo inhumano, es la permanencia del atraso y el aniquilamiento de toda esperanza redentora de los desposeídos, es la creencia de que el egoísmo y el desprecio pueden perpetuarse naturalmente, y que en todo caso, se podrá ejercer nuevamente la represión ilegítima. Para el Régimen la legalidad es un instrumento descartable que se ajusta a sus conveniencias e intereses, e invocándola, está siempre dispuesto a burlarla.

Nuestra vida, la individual y la colectiva, es constitutivamente problemática, a veces absurda. Pero si alguna fatalidad admitimos es la que nos impulsa a lidiar contra ella, y de resistirnos a aceptar su validez moral. No amenaza la incertidumbre, sino, en todo caso, la cobardía. Pero sólo podemos tener miedo a la ineficacia para pensar y a las indecisiones para actuar. Cargados de riguroso vigor democrático, los ciudadanos enfrentamos el ineludible acoso de nuestros deberes incumplidos y de nuestras responsabilidades aletargadas. Forjar ese doble temple es el desafío que proponemos a los únicos que no pueden ser cómplices del pasado: los jóvenes.

118 años de la Revolución del Parque

2008-07-25T18:02:00.000-07:00

75 años sin Hipólito Yrigoyen

2008-07-03T14:11:00.000-07:00

A 75 años de la muerte de Hipólito Yrigoyen, la Juventud Radical evoca la figura de quien fuera el primer presidente de la Nación elegido por el pueblo.

Yrigoyen fue la síntesis del liberalismo político y el reformismo económico, profundamente popular, sin caer en la demagogia de los populismos que engañan y adormecen a los pueblos.

Los argentinos nos quedamos con su lucha durante un cuarto de siglo por la pureza del sufragio, YPF, Huaytiquina, el laudo favorable a los trabajadores, la posición Argentina ante la Sociedad de las Naciones, la Reforma Universitaria... y el guardapolvo blanco, símbolo del igualitarismo social y de la aspiración a que la educación pública, gratuita y laica edificara una Nación de ciudadanos libres e iguales.

Contando con amplísima adhesión popular, no forzó las instituciones de la República para buscar su reelección inmediata.

Con el golpe de Estado contra su segundo gobierno, se abrió la puerta a la intromisión de las Fuerzas Armadas en el sistema político, la hora de la espada y el desprecio a la democracia republicana, que signaron medio siglo de creciente violencia política.

La Juventud Radical recuerda a Hipólito Yrigoyen en su austera casita de calle Brasil, contracara de la rosadita de Anillaco, El Calafate y Puerto Madero. La JR recuerda al político revolucionario, al estadista respetuoso de las libertades, y aquel viejo ex presidente derrocado que, a sus 80 años, con optimismo decía que había que empezar de nuevo.

Allende

2008-06-27T21:47:00.000-07:00

Invitación de la Juventud Socialista de Chile a los actos en conmemoración al centenario del nacimiento de Salvador Allende, de los que participó la JR.

90 años de Reforma

2008-06-17T22:03:00.000-07:00

Mensaje del Presidente del Centro de Estudiantes de Ciencias Agropecuarias de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Nacional de Córdoba, en la Sesión del Honorable Consejo Directivo del 13 de Junio, en homenaje al 90 aniversario de la Reforma Universitaria.

Señor Decano, Señores Consejeros Docentes, Egresados, No docente, Compañeros Consejeros Estudiantiles, Sres. Secretarios y Pro Secretarios.

Tomo la palabra Señor Decano, en representación de la bancada que represento, pero en razón del honor con el que me prestigiaron los cientos de compañeros que me han votado y los que desde hace más de veinte años, eligen anualmente a sus representantes estudiantiles a través de las urnas, es que puedo hablar hoy como Presidente del Centro de Estudiantes de nuestra Facultad.
Estoy sentado en la banca de los estudiantes que como nosotros, durante estos últimos 90 años, dieron parte de sus tiempos, sus estudios, sus sueños y en muchos casos su vida, por expresar nuestro compromiso con la Universidad Reformista. La presencia del Centro de Estudiantes de Ciencias Agropecuarias y de la bancada estudiantil de Franja Morada y el Movimiento de Base de Agronomía, no son otra cosa, que la más acabada expresión de la síntesis de pensamientos democráticos. Con nuestros encuentros y nuestras diferencias, con nuestras particularidades y formas de expresión, pero por sobre todo, cercanos a la idea de no pasar por estas aulas sin haber contribuido a transformar sueños de estudiantes en mayor igualdad para los argentinos, libertad para decir lo que pensamos y solidaridad con quienes esperan el producto de nuestro estudio para mejorar sus calidades de vida. Que los que repiten con la tiza, lo que sus programas arcaicos ya no dejan leer, aprendan de aquellos, que respetamos como maestros, como compañeros de aprendizaje donde se permiten enseñar y compartir, toda vez que nos honran con su conocimiento en el aula, buscando la excelencia académica, entendiendo a quienes piensan distinto, permitiéndonos la palabra libre en este recinto, brindándonos su experiencia.

Gracias a la bandera que nuestro movimiento viene levantando desde el 18´, muchos de nosotros, hoy podemos tener acceso a la educación Pública. La Reforma abrió la puerta de la Universidad, a los que venimos del interior donde no hay posibilidades, a los que no tenemos apellidos patricios, a los hijos de productores postergados, a los que contamos con el interés de aprender y no siempre tenemos la posibilidad.

Reivindico en nombre de aquellos estudiantes que dieran origen a nuestra agrupación y a este modelo universitario, los principios que no claudicamos y exigimos con tanto énfasis como nuestra palabra y acción lo permitan. Gratuidad de la enseñanza para que los apremios económicos no sean condicionantes para el acceso a las aulas. Donde los que podemos, contribuyamos desde el espacio en que podemos. Esto siempre, reivindicando la obligatoriedad del Estado de sostener la enseñanza pública y sin condicionamientos como los que venimos sufriendo con este gobierno que paga salarios miserables a nuestros docentes y deja a las universidades a la buena del destino.

Reivindico la Periodicidad en los concursos docentes, donde no se cubran los cargos por herencia. Donde no haya cotos de caza que se convierten en inaccesibles. Brindamos porque se gestione con la casi totalidad de cátedras concursadas. Vemos con vergüenza como algunas corporaciones se escudan en otros reclamos y no quieren remarcar en la falta de concursos docentes en otras Facultades. Por ello es que hemos acompañado los procesos de concursos llevados a cabo. Y estamos comprometidos con el modelo que debe llevarse a cabo en la Universidad. Ojalá muchos hablaran menos y se rasgaran menos las vestiduras y practicaran su obligación de someterse al control de gestión docente periódico.
Esto no es defensa corporativa, es sin dudas, la reivindicación de todos los profesores que hoy exhiben su capacidad de enseñar y lo han revalidado su cargo de forma transparente.

Hacemos hincapié en esta parte de la última gestión de la Facultad y de aquellos que han arriesgado su honor y en muchos casos su prestigio, en tomar la decisión de llevar a cabo, lo que en otras Unidades es solo promesas. Reivindicamos la libertad de Cátedra, donde la voz monocorde y tendenciosa no sea la única que tengamos que escuchar. Aprendemos de la diversidad de opiniones y es en este recinto, donde mis compañeros de bancada y yo, hemos aprendido a construir muchas veces desde la disidencia. Cuánta razón acusan los reformistas en el Manifiesto liminar, al decir que "…El concepto de autoridad que corresponde y acompaña a un director o un maestro en un hogar de estudiantes universitarios no puede apoyarse en la fuerza de disciplinas extrañas a la sustancia misma de los estudios. La autoridad, en un hogar de estudiantes, no se ejercita mandando, sino sugiriendo y amando: enseñando. Si no existe una vinculación espiritual entre el que enseña y el que aprende, toda enseñanza es hostil y por consiguiente infecunda. Toda la educación es una larga obra de amor a los que aprenden…" Sabemos diferenciar a quienes nos tratan como alumnos, término que significa los "sin luz" "los no iluminados", de quienes nos enseñan y nos valoran como estudiantes.

Reivindicamos el Cogobierno Universitario, y prueba de ello es redoblamos nuestra apuesta, en cada proyecto, en cada propuesta. Nuestra bancada ejerce el derecho de los estudiantes de ser voz y voto en las decisiones de la Unidad Académica y la Universidad. Pero hemos aprendido que junto al derecho de decir lo que queremos y hacer lo que pretendemos, siempre estamos comprometidos con la responsabilidad que tenemos con los principios que defendemos.

Defendemos a ultranza los derechos que nos asisten, por ello es que somos firmes en sostener el plan de estudios 78 y su debida garantía para que no se vulnere la posibilidad de cursar y recibirnos con las reglas claras. Así, presentamos y defendimos el derecho a rendir en turnos justos y aunque nos corren con la arbitrariedad, reconocemos la firme posición de los profesores y autoridades que acompañan los derechos estudiantiles. Los estudiantes no nos hemos sentido solos, cuando expusimos las firmas con el reclamo de los compañeros, cuando hacíamos frente a quienes tiran la piedra y esconden la mano, encontramos la sabia reflexión de aquellos profesores que aún en la crisis por sus magros sueldos, aún en la masividad, aún en la falta de condiciones, no nos hacen rehenes de disputas. Así, dimos clara respuesta a los turnos de examen de plan 2004 y tomamos el compromiso de traducir el reclamo en propuesta y hoy, aún con los ataques que recibimos, podemos aprovechar los turnos disgregados. Agradecemos el esfuerzo de los consejeros que tomaron en serio nuestras necesidades y se arremangaron para construir el diseño de los turnos disgregados.

El mero reclamo no es representar, la verdadera representación se ejerce con propuestas. Y eso también lo hemos aprendido de estudiar la reforma universitaria. Aprendimos de aquellos que tomaban la Universidad para abrirla y garantizar las clases en el 18´ y no de los que cerraron sus puertas para dejar afuera a quienes necesitan del conocimiento. Nuestro reconocimiento a quienes dieron su vida en pos hacer que hoy podamos decir lo que queremos, con la libertad y la seguridad que saldremos de aquí y seremos respetados en nuestros derechos.

Las dictaduras y los años de desencuentros, nos atrasaron en las potencialidades de crecimiento como país. Y hoy parece que volviéramos a la época en el que Estado decide, quien es quien y que podemos reclamar. No nos callamos y lo decimos claramente, pretendemos el ejercicio pleno de los derechos democráticos de todos los argentinos. No compartimos en ninguna de sus declaraciones ni decisiones con la Sra. Presidenta de la Nación. No entendemos como pueden levantar la bandera de la libertad y la igualdad y el campo es objeto de confiscaciones descaradas.

La Bancada de Franja Morada deja sentado que reivindica el ejercicio pleno de los derechos humanos y denunciamos la pública incitación a la violencia que ejercen sectores antidemocráticos, que alzan su voz con los palos en la mano y se jactan de representar al pueblo.

Nuestro compromiso como ciudadanos universitarios es devolver a la sociedad lo que ella nos brinda y es por ello que pretendemos lograr el progreso social. La democracia es fundamental, la justicia debe ser igual para todos y en lo que nos toca como ingenieros en la agronomía, pretendemos contribuir a la producción con responsabilidad. Para que el producto del campo argentino, sea competitivo en el mundo pero que ello implique primero, abastecer de alimentos a todos los argentinos. Ustedes, señores consejeros, los que hoy terminan su mandato y los que se incorporan en representación de los claustros de la Facultad, tienen en nuestra bancada y en el Centro de Estudiantes, que me toca representar, el compromiso firme de contribuir a la construcción colectiva de una Facultad cada vez mejor, donde sobresalga la excelencia académica pero por sobre todo, estemos produciendo mejores hombres y mujeres para el país que nos necesita.

Muchas gracias. Franja Morada. Agronomía. UNC.

Leandro Carbelo
Presidente del Centro de Estudiantes de Ciencias Agropecuarias

Interés general y reclamo sectorial

2008-06-02T11:15:00.000-07:00

La presidente de la Nación en su discurso del 25 de mayo expresó que antes del interés de un sector se encuentra el del conjunto social. Y en efecto, el fundamento racional del poder político se haya en la soberanía popular, la cual coincide -o debe coincidir- con el interés general.

Es sin duda cierto que el interés general está por sobre los reclamos de las “fuerzas vivas” de una sociedad, expresada en las diversas corporaciones, aunque no es menos cierto que la armonía social y el desarrollo de un país debe encontrarse en la compatibilización de las diversas aspiraciones sectoriales, subordinadas siempre al bienestar general, generalidad que nunca puede hacerse a costa de los derechos civiles, políticos y sociales del individuo, cuya eminente dignidad es el eje central de la democracia republicana.

Debe decirse sin embargo, que este oficialismo no tiene autoridad alguna para reclamar que en la Argentina no opere la lógica corporativa, la cual se ha fomentado, excluyendo como interlocutores válidos a las organizaciones partidarias, y sobre todo, inhibiendo la labor institucional del Poder Legislativo.

Esta desmesurada atribución de facultades al Ejecutivo Nacional va mucho más allá de las dos razones que podrían justificarlo parcialmente, cuales son la emergencia -contemplada en las modificaciones introducidas por la reforma constitucional de 1994- y la complejidad técnica de cuestiones que son más propias del poder administrador, para lo que existe la reglamentación de las leyes. Por otra parte, el amplio predominio de las fuerzas oficialistas en el reparto del poder institucional hace aún más visible la desaprensión hacia las formalidades republicanas, mentalidad que define tanto a las derechas autoritarias como a quienes durante las décadas del ’60 y ’70 veían en la democracia una tortuga lenta que obstaculizaba la revolución social.

El oficialismo gobierna al margen de la legalidad, por resolución del Ejecutivo y con una reglamentación de los Decretos de Necesidad y Urgencia sancionado por el parlamento que tergiversa el concepto mismo de ley del Congreso.
¿Qué autoridad tiene un gobierno eminentemente patrimonialista, que confunde lo que es público y lo que es privado de manera escandalosa, para reclamar a un sector que ceda en sus intereses... sectoriales?

No se trata pues de la formulación de tecnicismos legales que no se compadecen con la complejidad de los procesos históricos. Vemos con preocupación que el desprecio a la ley es, en realidad, el desprecio a la palabra y a la posibilidad de elegir la racionalidad política como camino para la discusión sobre la cosa pública.

Hemos escuchado además a hombres del oficialismo expresar, con ligereza y soberbia, cosas que si bien ya no nos asombran, son igualmente preocupantes, básicamente centradas en que las decisiones del gobierno son las que interpretan el interés general, y que cuestionar las medidas de gobierno es no respetar el resultado electoral de octubre pasado.

El interés general es un concepto político, y va más allá de la legitimad para ocupar la titularidad del Poder Ejecutivo. Cuestionar medidas gubernamentales es inherente al ejercicio de los derechos civiles y políticos.

La soberbia de la actual versión del justicialismo en el gobierno pretende estar haciendo epopeya en clave de izquierda. Pura estética. Una política que tienda a la igualdad social entrañaría, a los efectos de la distribución del ingreso que se declama, reformas en el sistema tributario orientadas a limitar la repercusión impositiva en los bienes y servicios básicos y la aplicación de criterios en el gasto público que hagan posible que los ciudadanos con ingresos fijos o sin ingresos salariales tengan efectivo acceso a servicios esenciales cuya prestación está a cargo de las instituciones estatales, lo que a su vez implica mejorar capacidades de gestión.

Aunque parezca una perogrullada, la democracia argentina que el 30 de octubre próximo cumple 25 años demanda a sus gobernantes que sean más... democráticos.

Ramiro Pereira
Vicepresidente 2º del Comité Nacional de la Juventud Radical

25 años para nada?

2008-05-29T12:12:00.000-07:00

El nivel de disputa al que ha llegado el conflicto entre el Gobierno Nacional y las organizaciones del agro es ya irracional y, más aún, peligroso.

Que después de 25 años de lucha en democracia el Gobierno intente confundir a la sociedad con la inexistente vocación golpista del reclamo del campo es inadmisible.

Los jóvenes no queremos más disputas innecesarias en la Argentina, no queremos más a quienes dividen a nuestro pueblo. Es enfermizo que un conflicto de este tipo provoque éstas reacciones, casi paranoicas.

La Argentina del siglo XXI necesita una nueva cultura democrática, que contemple la tolerancia, el diálogo y la solidaridad, en lugar de la confrontación, la división y la violencia. La Argentina necesita una cultura política diferente, más comprometida con la sociedad, más responsable, que termine definitivamente con la falacia del `roba pero hace`, con prácticas alejadas de los valores democráticos.

Ojalá muchos de los que estuvieron en Rosario se den cuenta que la democracia requiere su compromiso constante. Ojalá el Oficialismo empiece a Gobernar para todos.

La Juventud Radical considera indispensable que tanto el Gobierno (que es el gran responsable) como el agro retomen el diálogo, y además, propone que el Congreso sea el ámbito para comenzar a debatir sinceramente proyectos que hagan al fortalecimiento de los pequeños y medianos productores, a las condiciones de producción, a las obras de infraestructura necesarias, a la distribución equitativa de los ingresos, y a la reforma agraria para evitar la extranjerización de la tierra, entre otros grandes temas.

El campo fue uno de los grandes motores de nuestro desarrollo desde los inicios de la Nación.

Debe ser parte de un nuevo Proyecto de País que garantice más igualdad para todos los argentinos.

La JR asistió al inicio del juicio a Menéndez

2008-05-27T16:04:00.000-07:00

La Juventud Radical participó en la primera jornada del juicio al represor Luciano Benjamín Menéndez, que se desarrolla en la sede de los Tribunales Federales de la ciudad de Córdoba.

El Presidente del Comité Capital de la Juventud Radical de Córdoba, Lucas Cavallo y el delegado del Comité Nacional de la Juventud Radical a la Internacional Socialista, Rodrigo López Tais asistieron con el mandato de apoyar este hecho histórico, donde la Justicia ventilará acusaciones sobre delitos de lesa humanidad ocurridos en Córdoba durante la dictadura que se extendió entre 1976 y 1983.

Los jóvenes radicales pusieron de manifiesto su reconocimiento a la labor desarrollada por las organizaciones de Derechos Humanos, quienes llevaron adelante la importante tarea de mantener viva la memoria y combatir el olvido acerca del período más oscuro y doloroso de la historia argentina, recordando además el rol trascendental del primer Gobierno democrático en el juzgamiento a las Juntas Militares.

Por último, ambos dirigentes expresaron su beneplácito por el accionar de la Justicia cordobesa respecto de quien es un emblema de la violación sistemática de Derechos Humanos, y reafirmaron el compromiso de las organizaciones juveniles de la Unión Cívica Radical con la memoria, la verdad y la justicia, especialmente en este año en que se cumple el 25 aniversario de la recuperación de la democracia en la Argentina.

Los jóvenes radicales 25 años después

2008-05-08T09:20:00.000-07:00

En el marco del Seminario Nacional de la UCR que se desarrolla entre el 8 y 10 de Mayo en Carlos Paz, las organizaciones juveniles del Partido debatirán el futuro del radicalismo y la Argentina.

Adelante los que quedan!¡Ah! Cuánto bien ha podido hacer este partido si no hubiesen promediado ciertas causas y ciertos factores... ¡No importa! Todavía puede hacerse mucho. Pertenece principalmente a las nuevas generaciones. Ellas le dieron origen y ellas sabrán consumar la obra. ¡Deben consumarla!

Leandro Alem

Los jóvenes que formamos parte de la Unión Cívica Radical, venimos a Carlos Paz en la seguridad que el debate y la discusión alrededor de una realidad cada vez más compleja son el reaseguro de la mayor virtud democrática con la que cuenta esta organización política.

No ha sido esta la primera crisis que afronta nuestra organización a lo largo de su historia y, por supuesto sabemos, tampoco será la última. Pero convencidos de que con ideas y con militancia, que aporten claridad y visión política al conjunto, podremos redireccionar al Partido para encolumnarlo en sentido de recuperar su vocación de mayorías y sus espacios de representación republicana.

Somos una generación nacida en democracia, la generación que heredó y sufrió la crisis del 2001. Al igual que muchas generaciones que nos precedieron somos conscientes de nuestra responsabilidad en la reconstrucción, tal y como lo hicieran los jóvenes que no abandonaron a Don Leandro en el alumbramiento de esta fuerza, así como lo hicieron los jóvenes de la Declaración de Avellaneda, o la generación del 83, somos los que no renunciaremos al desafío de trabajar por el radicalismo del presente con la responsabilidad de pensar el mañana.

MODERNIZAR LA UCR
Ya en aquel momento, cuando ser jóvenes y radicales resultaba sumamente difícil, entendimos que el radicalismo necesitaba, para seguir sirviendo a la democracia argentina renovarse, cambiar.

Pero la modernización del Partido no se reduce al simplismo de modificar su Carta Orgánica (que por cierto es necesario) para reestructurar la organización, ni tampoco en mejorar la imagen institucional (que por cierto es importante) para adecuarnos a los parámetros del marketing político actual. No debemos confundir medios con fines.

Así encontramos al menos 4 categorías para pensar la modernización de nuestra organización:

.La estructura, como decíamos, la necesaria construcción de un Partido más flexible en su funcionamiento, capaz de dar respuestas más eficientes a la dinámica de las demandas actuales y aprovechando las nuevas tecnologías en comunicación.
La JR y la FM tomamos en este sentido la decisión política del formar y capacitar a las nuevas generaciones de radicales, priorizando dotar aquella empresa de un sentido federal, y nació así el Instituto de Formación y Pensamiento Moisés Lebensohn como un instrumento de capacitación, como una instancia de debate y reflexión, pero a su vez como una forma de vinculación entre formación y transformación.
Nos sostenemos en la idea de que los militantes del radicalismo, debemos hacer profesión de fe del sistema de partidos. Porque creemos que los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático (y así lo determina la Constitución Nacional). Por ello se postula como un deber irrenunciable, arbitrar los mecanismos para que todos los militantes, los cuadros partidarios, los dirigentes con responsabilidades en la conducción de la organización, ejerzan la capacitación política permanente, sistematizada y obligatoria.

.La conducción, todo proceso de renovación tiene que contemplar, para ser eficiente, que los nuevos mensajes deben provenir de nuevos actores. El radicalismo tiene que promover el crecimiento de nuevos liderazgos, y ello implica ofrecerle a la sociedad jóvenes capacitados en las responsabilidades institucionales, que los hay, y que en la mayoría de los casos quedan relegados en los esquemas partidarios. Pero también debemos avanzar en este proceso de crecimiento con una conducción colegiada, más colectiva, menos personalizada; con la capacidad de sostener las reglas de juego y contener a las minorías.

.La cultura política, el advenimiento de las nuevas formas de representación política (en proceso de crisis desde la perspectiva partidaria), impone la necesaria modificación de determinadas prácticas políticas alejadas de la ética y la solidaridad; lo nuevo se construye desde la participación y el pluralismo, la generación de consensos y la apertura democrática.En este proceso, el Partido debe centrar su reforma en 2 características indispensables de las organizaciones modernas: TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN.
El mismo Lebensohn nos enseñó que no puede ni debe haber disociación entre la palabra y la conducta, entre el discurso y la práctica, entre los medios y los fines, entre la ética y la política. Fue quien nos enseñó que debemos repudiar a aquellos que escriben radicalismo de una manera y lo pronuncian de otra.

.La identidad política moderna, que desde los valores perennes de la organización debe contemplar los desafíos de la socialdemocracia del siglo XXI: la recomposición del Estado en pos de lograr el desarrollo sostenible, combinando progreso económico y redistribución equitativa del ingreso, e incorporando la problemática del medio ambiente; los derechos humanos, que engloban seguridad individual, identidad cultural e integración social, trabajo, educación y salud; la democracia y el sistema republicano y federal; el rol de los Partidos Políticos (y el financiamiento de la Política), la recuperación de la matriz federal y del respeto por la división de poderes.

Nunca debemos perder de vista que nuestro objetivo es la transformación radical de las estructuras socioeconómicas, que agobian y someten a gran parte del pueblo argentino a la pobreza, la marginalidad o al estancamiento cultural y económico. Nuestra lucha es por el progreso social y por ello afirmamos, convencidos, nuestro carácter de partido progresista.

LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNATIVA
25 años después la Argentina tiene la oportunidad de avanzar en la consolidación de nuestra joven democracia y comenzar a transitar el camino del desarrollo. Pero es imposible hacerlo sin Proyecto de País, sin Proyecto de Nación. Tampoco es posible construir organización política, sin Proyecto.

Los acontecimientos de los últimos meses han desnudado la ausencia absoluta de Proyecto del Gobierno, de Planificación Estratégica, la falta de un Modelo Productivo. Las decisiones del oficialismo (en particular la de reorganizar el PJ, y las derivaciones del conflicto con el agro) han modificado el mapa político. Se comienzan a vislumbrar condiciones para generar un gran debate detrás de las asignaturas pendientes de la democracia este tiempo. Tendremos que discutir la redistribución de los ingresos, su federalización, el deterioro de la educación pública, el modelo productivo, la inserción de la Argentina en el mundo. Es imprescindible empezar por el régimen de Coparticipación que avasalla el federalismo argentino de manera inconstitucional, favoreciendo el Presidencialismo, el centralismo, destruyendo la autonomía provincial y municipal, generando una lógica de disciplinamiento nociva para el sistema.

Sin embargo no debemos apresurarnos, la lucha es de todos los días y la coyuntura no puede confundirnos. Tenemos que recuperar nuestra herramienta uniendo al radicalismo antes de pensar en acuerdos electorales, no confundiendo el camino (consolidar la UCR como instrumento de cambio) con los objetivos (la construcción de una alternativa socialdemócrata para la Argentina).

Ante la magnitud del desafío es que buscamos llegar hasta el punto en donde se encuentren los militantes. Ir a buscarlos. Tenderles la mano, mirarlos a los ojos y poner en ellos esta herramienta para que se la apropien quienes, de verdad, creen que el Radicalismo está destinado a proseguir su lucha por una sociedad con igualdad.

El objetivo es articular al radicalismo como estructura política cohesionada, afirmada en nuestras mejores tradiciones, liberalismo en lo político-institucional y decididamente reformista en el campo socio-económico, y con capacidades de acción en el escenario social y político de la época con potencialidad transformadora. Y recién entonces sí, con un radicalismo en marcha, estaremos en condiciones de ser partícipes de la construcción de la alternativa, que deberá superar el mero electoralismo para ser una auténtica coalición institucional de partidos, en condiciones de elaborar una propuesta, presentarla con éxito a consideración de los ciudadanos, y convertirla luego en acción de gobierno transformadora y sustentable.

Carlos Paz, 8 de Mayo de 2008

Curso sobre Estado, Gobierno y Políticas Públicas

2008-04-14T07:57:00.000-07:00

En el marco de la Escuela de Gonierno del Instituto Lebensohn se desarrolla el curso sobre Estado, Gobierno y Políticas Públicas en la Ciudad de Buenos Aires en conjunto con la JR de dicha Ciudad.

Este curso tiene como meta desarrollar contenidos en torno a la Política, la Democracia, el Estado, y las principales transformaciones operadas en cuanto a su configuración y su rol. Al Gobierno como conjunto de actores, de funciones y de instituciones, y a las distintas formas de gobierno analizando las fortalezas y debilidades de cada uno de los diseños institucionales. También se imparten contenidos sobre Sistemas Electorales y Partidos Políticos, como así también de Administración Pública, y de Políticas Públicas, poniendo énfasis en la implementación de las mismas. El curso se encuentra dirigido a todas aquellas personas que por su actividad profesional, o interés personal, se vean en la necesidad de incorporar elementos sobre los temas señalados.

Duración: Abril – Junio 2008.
Lugar: Comité Capital de la UCR (Tucumán 1660) – Salón Balbín (Cuarto Piso)
Inscripción a: gobierno@institutolebensohn.org.ar , consignando Nombre, Apellido, Dirección y DNI.

Curso gratuito y abierto a todo público. Requiere un 80% de asistencia para obtener el certificado correspondiente.

Clase 1: LA POLITICA
Fecha y hora: miércoles 16 de abril, de 19 hs. a 21 hs.

Profesor: Luís Aznar.
Licenciado en Sociología de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y graduado del programa de Posgrado en Sociología y Metodología de la Investigación (Fundación Bariloche – Argentina). Actualmente es Profesor Titular Regular en la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires, de la que fue Director, y Profesor invitado en la Universidad de San Andrés y en FLACSO (Argentina). Sus áreas de estudio e investigación son el análisis sociopolítico comparado y la política latinoamericana.

Bibliografía:
Aznar, Luís (2006), “Política y ciencia política”, en Luís Aznar y Miguel De Luca (compiladores), Política. Cuestiones y problemas, Buenos Aires, Ariel.

Clase 2: LA DEMOCRACIA
Fecha y hora: miércoles 23 de abril, de 19 hs. a 21 hs.

Profesor: Jorge Mayer.
Licenciado en Sociología por la Universidad de Buenos Aires (UBA). Profesor Adjunto de Teoría Sociológica y Profesor Titular de Instituciones Políticas y Procesos Gubernamentales en la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires, de la que actualmente es Director, ha publicado numerosos artículos en revistas especializadas y capítulos de libros sobre su especialidad. Compiló junto a Ricardo Sidicaro el libro Política y Sociedad en los años del menemismo.

Bibliografía:
Dahl, Robert (2004), “La democracia”, en POSTData, Nro. 10, Buenos Aires, diciembre.

Clase 3: EL ESTADO
Fecha y hora: miércoles 30 de abril de 19 hs. a 21hs.

Profesor: Pablo Lozada Castro.
Licenciado en Ciencia Política por la Universidad de Buenos Aires (UBA), tiene un Posgrado en Gestión y Control de Políticas Públicas por FLACSO Sede Argentina y es Maestrando en Administración y Políticas Públicas en la Universidad de San Andrés (UdeSA). Actualmente se desempeña como docente en la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires, sus áreas de interés son las Instituciones Políticas y las Políticas Públicas. Es, además, Director de la Escuela de Gobierno del Instituto Lebensohn.

Bibliografía:
D’Alessandro Martín (2004), “Control estatal y administración: una reseña de su desarrollo”, en POSTData, Nro. 10, Buenos Aires, diciembre.

Clase 4: EL GOBIERNO
Fecha y hora: miércoles 7 de mayo de 19 hs. a 21 hs.

Profesora: Ana María Mustapic.
Es licenciada en Ciencia Política graduada en la Universidad del Salvador (USAL), M. Phil. In Politics, University of Oxford. Actualmente es Directora interina del Departamento de Ciencia Política y Estudios Internacionales de la Universidad Torcuato Di Tella, donde también dirige el Programa de Estudios Electorales y Legislativos (PEEL). A lo largo de su carrera ha publicado numerosos artículos en revistas de divulgación científica sobre las Instituciones Políticas de Gobierno.

Bibliografía:
Orlandi, Hipólito y Zelaznik, Javier (1999), “El Gobierno” en Pinto Julio (compilador), Introducción a la Ciencia Política, Buenos Aires, Eudeba.

Clase 5: PARTIDOS POLITICOS
Fecha y hora: miércoles 14 de mayo de 19 hs. a 21 hs.

Profesora: Carla Carrizo.
Politóloga y candidata a Doctora por la Universidad del Salvador (USAL). Profesora de Sociología Política y Política Comparada en las Universidades de Buenos Aires y Católica Argentina, e investigadora independiente en distintos centros de estudios políticos (IDICSO / PEEL).Ha publicado numerosos trabajos en revistas académicas y de divulgación científica en su área de especialización, Instituciones Políticas y de Gobierno, con énfasis en los Partidos Políticos.

Bibliografía: A confirmar.

Clase 6: LOS SISTEMAS ELECTORALES
Fecha y hora: miércoles 21 de mayo de 18 hs. a 20 hs.

Profesor: Miguel De Luca.
Politólogo graduado en la Universidad de Buenos Aires (UBA), Magister Scientiatum en Administración Pública (UBA) y Dottore di ricerca in scenza política en la Universidad de Florencia, Italia. Actualmente es profesor de Ciencia Política (UBA) e investigador de carrera del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), con sede en el Instituto Gino Germani. Los temas de su especialidad son las instituciones políticas, los procesos de gobierno, los partidos políticos y los sistemas electorales.

Bibliografía:
De Luca, Miguel (2006), “Elecciones y sistemas electorales”, en Luís Aznar y Miguel De Luca (compiladores), Política. Cuestiones y problemas, Buenos Aires, Ariel.

Clase 7: LA ADMINISTRACION PUBLICA
Fecha y hora: miércoles 28-5 de 19 hs. a 21 hs.

Profesor: Maximiliano Campos Ríos.
Es Licenciado en Ciencia Política por la Universidad de Buenos Aires (UBA) y Maestrando en Administración y Políticas Públicas en la Universidad de San Andrés. Ha realizado cursos y seminarios en universidades del país y del exterior y ejerció la docencia universitaria en las carreras de Abogacía y Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires. Es, además, Coordinador de los Equipos Nacionales del Instituto Lebensohn.

Bibliografía: A confirmar.

Clase 8: LAS POLITICAS PUBLICAS
Fecha y hora: miércoles 4 de junio de 19 hs. a 21 hs.

Profesor: Gustavo Dufour.

Licenciado en Ciencia Política por la Universidad de Buenos Aires (UBA), Magister Artis en Administración Pública y Candidato a Doctor del programa de Doctorado en Gobierno y Administración Pública del Instituto Universitario Ortega y Gasset de la Universidad Complutense de Madrid. Actualmente es Profesor en la Carrera de Ciencia Política de la Universidad de San Andrés.

Bibliografía:
Tamayo Sáez, Manuel (1997), “El análisis de las políticas públicas”, en Bañon, Rafael & Ernesto Carrillo (comps.), La Nueva Administración Pública, Madrid, Alianza.

Campo abierto

2008-04-01T17:05:00.000-07:00

EL RECLAMO Y EL MATRIMONIO

La vorágine a la que ha llevado estos días el conflicto de los sectores agropecuarios y el Gobierno ha sacado a relucir el producto de la política de confrontación que caracteriza al actual y al anterior Gobierno, cuestiones ya denunciadas oportunamente por la JR.

Hoy por la tarde la Presidenta ha vuelto a marcar una posición taxativa y falaz, al manifestar que es el sector productivo el que está siendo responsable de la crisis (acentuada en el desabastecimiento), y quien tiene que dar el primer paso para avanzar en la negociación levantando los cortes.

Una vez más la Presidenta demuestra la incapacidad de asumir una posición mediadora, en definitiva una idea diferente de lo que significa la democracia en función de la contraposición de intereses y la resolución de conflictos.

La Juventud Radical apoyó desde un primer momento el reclamo genuino de Pequeños y Medianos Productores; reconociendo a las retensiones como un instrumento legítimo de la Política Económica, pero cuestionando la inequidad, confiscatoriedad y discrecionalidad del aumento planteado (sin siquiera ser discutido en el Congreso). En ese sentido el Comité Nacional de la UCR presentó un Proyecto para Declarar inconstitucional la resolución del Ejecutivo.

DIALOGO, NO VIOLENCIA, DEMOCRACIA

Como (decíamos) el diálogo es la principal herramienta de resolución de conflictos en Democracia, el repudio a las formas soberbias e intolerantes del Gobierno (desde diversos y vastos sectores de la Sociedad) ha sido un llamado de atención en este sentido.

Es necesario el respeto por los derechos y garantías que avalan la libertad para manifestarse, y cuando se mencionan los derechos humanos y se defiende el derecho a huelga hay que contemplar a todos los ciudadanos argentinos por igual. Principalmente porque hay valores inherentes de la vida democrática, como la libertad de expresión, y porque que su privación debilita al sistema. Porque estamos convencidos que debemos construir una nueva cultura democrática en la Argentina vinculada al diálogo, al consenso y a la tolerancia.

Por ello repudiamos el accionar reaccionario y fascista de D`Elía y Moyano. Y hemos denunciado al mismo D`Elía ante el INADI.

Hemos acompañado el pedido de nuestro Partido, quien ha solicitado la interpelación del Ministro Fernández al Congreso de la Nación, por la responsabilidad que le corresponde en el ejercicio de sus funciones como garante de las carteras de Justicia, Derechos Humanos y Seguridad.

EL AGRO, RETENCIONES Y COPARTICIPACION

Ya hace 2 años en Rosario, la Convención Nacional del Partido planteaba ´un esquema para la moderación equitativa de las retenciones a la exportación que, combinado con una lucha frontal contra la evasión fiscal, permita a las provincias recoger la parte que les corresponde de los ingresos impositivos generados por las actividades desarrolladas en sus territorios. Sólo bajo esas condiciones podrá garantizarse que las decisiones de política pública sean tomadas por quienes conocen de primera mano las realidades antes que por burócratas encerrados en lejanos escritorios.´

El texto goza de notoria actualidad si se consideran los debates de estos días, que sin embargo pocos desarrollaron en profundidad. Algunos de los problemas que atraviesan esta crisis y se planteban en ese momento son:

. El régimen de coparticipación ordenado por la Constitución Nacional, y el mecanismo de las retensiones, cuyos ingresos no son coparticipables (e incluso influyen disminuyendo la recaudación del Impuesto a las Ganancias –que sí se coparticipa-).

.El mecanismo de control de la inflación de corto plazo que entorpece la inversión privada, desalienta las exportaciones más rentables de nuestra economía, y arma una trampa de inflación reprimida en la que podríamos caer antes o después con duros conflictos distributivos entre capital y trabajo.

. La necesidad de un sistema tributario digno de un capitalismo moderno: que combine incentivos para empresas e individuos con contribuciones progresivas de acuerdo a la capacidad de pago. Vincular ambos principios exige ampliar efectivamente la base imponible del impuesto a las ganancias y moderar las retenciones con criterios específicamente diseñados para mantener la competitividad y la solvencia fiscal.

En este marco el radicalismo se ha planteado un Proyecto de Ley para poner un tope a las retensiones en la misma alícuota de Ganancias, y el desarrollo de una Campaña Nacional para sancionar una nueva Ley de Coparticipación.

Existe un campo abierto para debatir la ausencia total de Políticas de Estado y de Planificación del Gobierno, una oportunidad para pensar la Argentina de mañana.

Nunca más violencia

2008-03-27T02:38:00.000-07:00

Desde la Juventud Radical consideramos inadmisibles las declaraciones vertidas por el ex-funcionario gubernamental, Luis D’elia, que en un arrojo de violencia y fanatismo sostuvo posiciones no solo agresivas e intolerantes, sino también gravemente DISCRIMINATORIAS.

A pocos días de haberse cumplido el aniversario del Golpe de Estado de 1976, que instauró la violencia y muerte entre todos los argentinos, que un dirigente del gobierno se exprese de esta manera, nos parece un directo atentado contra el sistema democrático y la sociedad argentina, que hoy más que nunca, necesita superar esta crisis desde la paz y la concordancia.

Este personaje, que en otras oportunidades ya se alzó contra el orden constitucional, hoy vuelve a sorprendernos con declaraciones nefastas y autoritarias al sostener “no tengo problema en matarlos a todos”, “me mueve el odio a la puta oligarquía” o “tengo un odio visceral por los blancos de barrio norte”.

La Juventud Radical considera indispensable actuar sobre esta situación, para que, en un País de por sí convulsionado, la violencia no pueda ganar a la paz. Creemos, además, que cuando la violencia se propaga desde del Estado, lo dice la historia reciente, es aun mucha más peligrosa. Argentina no quiere más odios.

Por esas razones, denunciaremos a Luis D’Elia por discriminación ante el INADI y bregamos porque la razón, acompañe, a quienes tienen la obligación de velar por la seguridad y prosperidad del conjunto de los argentinos.

Autismo y Soberbia

2008-03-25T19:35:00.000-07:00

Comunicado de la Juventud Radical ante las declaraciones de la Sra. Presidente del Martes 25, mencionando la situación derivada del paro del campo.

Desde la Juventud Radical manifestamos nuestra profunda preocupación ante la actitud intolerante y carente de voluntad de diálogo por parte de quien, precisamente, debería garantizar la convivencia entre los argentinos.

Un discurso propio de otras épocas, que lo argentinos, ayer nomás volvimos a repudiar, nos sorprendió a todos quienes creemos en el libre debate de ideas para la resolución democrática de los conflictos.

Lo que acontece esta noche no es más que una consecuencia de la política de confrontación que ha caracterizado al anterior y al actual gobierno, que se manifestó en otros tiempos a través de los aprietes de D’Elia y hoy a través de la prepotencia de “los Moyano”. Cuestiones que el radicalismo viene denunciando desde, por lo menos, Noviembre de 2005 y que hoy son el resultado del AUTISMO de los primeros 100 días en el Gobierno de nuestra Presidente.

Por ESTO llamamos a la Presidente y a su Gobierno a reflexionar y a convocar inmediatamente al diálogo a todos los sectores del quehacer nacional, sin olvidar a los Partidos Políticos, verdaderos puntales del sistema democrático.

Además, le pedimos que reaccione ante la ausencia total de Políticas de Estado y de Planificación de su Gobierno, las que debieran resolver los problemas urgentes de la sociedad: inflación, crisis energética, deterioro de la Educación Pública, en definitiva millones de argentinos que siguen viviendo bajo la línea de pobreza a pesar del crecimiento económico (lo que recuerda tangencialmente la denominada teoría del derrame de los ’90).

Señora Presidente: no se resuelven los problemas con discursos exacerbados y soberbios que buscan generar falsas antinomias, en realidad, la Argentina necesita alcanzar grandes consensos democráticos para así consolidar un proceso de desarrollo sostenido para los años venideros y terminar definitivamente con la desigualdad en nuestro País.

24 de Marzo

2008-03-24T21:57:00.000-07:00

1976 - 24 de marzo - 200832 años. MEMORIA – VERDAD - JUSTICIA

El 24 de marzo recordamos un nuevo aniversario del golpe de estado que inauguró la tiranía autodenominada proceso de reorganización nacional. Un golpe militar que evidenciaba -una vez más- las dificultades de los argentinos para canalizar las luchas políticas por el camino de la legalidad republicana, el gobierno de la mayoría y el respeto hacia las minorías.

El racional fundamento del poder público en la soberanía popular había sido ya golpeado en 1930 (Yrigoyen), 1943 (la dictadura intervino también las provincias donde no había fraude: Córdoba, Entre Ríos y San Luis), 1955 (Perón), 1962 (Frondizi) y 1966 (Illia).

En 1976, la solución al peor gobierno constitucional de la historia argentina no vino por el camino de la institucionalidad republicana y del respeto al voto popular. En nuestro país seguía siendo la hora de la espada, del culto a los hechos y del desprecio a la palabra. Y donde la palabra se desprecia –palabra como normas para la convivencia, palabra como diálogo entre individuos y grupos con intereses distintos y aún opuestos- aparece la violencia.La violencia como acción -y reacción- política se agudizó en la década del ’70. El reencuentro entre los fuerzas políticas populares, simbolizadas en el diálogo y acuerdo entre Balbín y Perón, no alcanzó para frenarla.

El 24 de marzo de 1976 caen las instituciones de la República y comienza la noche más negra de la historia argentina. Violencia física, moral y económica de magnitudes no vividas antes en nuestro país.Sobre los escombros de los años de plomo, desde el 10 de diciembre de 1983 se edifica nuestra frágil democracia. Es para sostenerla ante los embates de autoritarismos de cualquier signo, que los argentinos debemos, 25 años de haberla recuperado, defender la memoria. Defenderla del olvido y de las simplificaciones.Defender la memoria y alimentar la democracia, para que ésta no se reduzca a votar cada dos años sino que implique, tanto la ausencia de restricciones ilegitimas por parte de los poderes públicos (y privados), como la existencia de condiciones sociales que hagan posible el libre desarrollo de la personalidad.

A 32 años del último golpe militar, que la memoria del horror pasado ilumine el camino para la construcción de un porvenir en libertad.

UCR RECLAMA ACELERAR LOS JUICIOS POR VIOLACIONES MASIVAS A LOS DDHH
>en http://www.ucr.org.ar/

VIDEO DE LA UCR DE LA CAPITAL A 32 AÑOS DEL GOLPE
> http://www.youtube.com/watch?v=ZQwk_tRecCs

Bienvenidos!

2008-03-20T17:08:00.000-07:00

Te damos la bienvenida a un nuevo espacio de participación abierto a todos los jóvenes del País.
El Blog de la Juventud Radical es una herramienta para incentivar el debate y el intercanmbio de ideas, acerca del presente y futuro de nuestra Democracia (a 25 años de haberla recuperado, para siempre).
Queremos aportar a la construcción de una Argentina con igualdad y sin privilegio.
Esperamos encontranos en este camino!

Gráfica 25 años de Democracia

2008-02-19T21:56:00.000-08:00

Material de la Campaña de los 25 años de Democracia de la JR.